小區(qū)地面積水致人受傷，物業(yè)要承擔(dān)責(zé)任嗎？

2021年1月19日晚，薛某進入SD物業(yè)負責(zé)管理和維護的QC小區(qū)20棟頂層晾曬衣物。因時值冬季，SD物業(yè)工作人員剛剛對地面進行清潔，致使地面積水較多，且工作人員在清潔過程中并未采取任何警示措施，導(dǎo)致薛某在電梯過道摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷系右股骨頸骨折，薛某花費醫(yī)療費3萬余元。

鑒定中心出具鑒定意見認為薛某構(gòu)成九級傷殘，護理期為五個月，營養(yǎng)期為六個月，后續(xù)醫(yī)療費用還需6萬元。薛某認為系因SD物業(yè)原因摔傷，且SD物業(yè)是薛某居住小區(qū)的QC管理公司，故將SD物業(yè)訴至法院請求賠償。而SD物業(yè)則辯稱本案中住宅小區(qū)并非公共場所，薛某自身存在過錯，未能證明積水較多造成了滑倒，而是其本身疏忽大意造成的摔倒情況，應(yīng)該由薛某自己承擔(dān)相應(yīng)后果。

SD物業(yè)作為QC小區(qū)的管理者，對小區(qū)業(yè)主負有安全保障義務(wù)。SD物業(yè)公司在工作人員就電梯過道進行清潔工作后，未及時處理地面積水，也并未在該區(qū)域設(shè)置安全警示標識，致使薛某路過該地面時摔傷，故應(yīng)對薛某主張的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是薛某作為成年人，其理應(yīng)對自身行走過程中的安全負責(zé)，且其日常居住在小區(qū)，事發(fā)地點是其經(jīng)常晾曬衣物經(jīng)過之處，事發(fā)時間是物業(yè)工作人員日常進行清潔的時間段，對于積水、濕滑路面更應(yīng)引起注意且盡量避免風(fēng)險，故薛某應(yīng)對此次受傷承擔(dān)主要責(zé)任，具體責(zé)任比例，本案酌定SD物業(yè)承擔(dān)25%的責(zé)任，薛某自擔(dān)75%責(zé)任。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第九百四十二條“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全”規(guī)定，我們可知，SD物業(yè)作為小區(qū)公共場所的管理人，對小區(qū)業(yè)主負有安全保障義務(wù)，對薛某損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

又根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”規(guī)定，薛某對自身損害有過錯的，可以減輕SD物業(yè)的賠償責(zé)任。

SD物業(yè)與薛某對于薛某此次受傷的具體責(zé)任比例，司法實踐中法官的自由裁量權(quán)比較大，要結(jié)合具體案件進行分析。