非破產(chǎn)語境下，能否主張出資未屆實(shí)繳期限的股東對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任？

案例1：

申請執(zhí)行人陶某平申請強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人張某明、張某芳、民豐公司借款合同糾紛一案，寶安法院以被執(zhí)行人沒有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。陶某平以蔡某培未足額繳納其認(rèn)繳的民豐公司2.5億元注冊資金為由申請追加蔡某培為被執(zhí)行人。

寶安法院認(rèn)為，民豐公司章程載明蔡某培出資期限為2047年xx月xx日，裁定駁回陶某平的申請。

陶某平不服，以蔡某培為被告、張某明、張某芳、民豐公司為第三人提起執(zhí)行異議之訴。寶安法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為本案是否屬于股東出資加速到期的特殊情形。并分析如下：首先，執(zhí)行案件以民豐公司在執(zhí)行程序中沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)并以此為由終結(jié)本次執(zhí)行程序，屬于“人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的情形；第二，民豐公司未能及時向陶某平清償生效判決確定的給付義務(wù)，在民豐公司未能舉證證明其資產(chǎn)狀況的情況下，由此所致的不利后果由其承擔(dān)，本院認(rèn)為其已滿足《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）》第一條所規(guī)定的“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”及“明顯缺乏清償能力”的條件，屬于“已具備破產(chǎn)原因，但不能申請破產(chǎn)”的情形。第三人，蔡某培作為民豐公司股東，未能證明其對民豐公司出資義務(wù)的履行情況，由此所致的不利后果由其承擔(dān)。據(jù)此，原告陶某平以債務(wù)人民豐公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請求公司股東未屆出資期限的出資責(zé)任加速到期，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)追加蔡某培為……案件的被執(zhí)行人。關(guān)于蔡某培承擔(dān)責(zé)任方式及其責(zé)任范圍的問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款，蔡某培應(yīng)在未出資的范圍內(nèi)對民豐公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

故依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：撤銷原執(zhí)行裁定書，追加被告蔡某培為……案件的被執(zhí)行人，蔡某培應(yīng)在未出資的范圍內(nèi)對民豐公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

案例2：

2016年，五洲龍起訴天津伊利薩爾支付購車款，并將天津伊利薩爾的股東——大晟公司作為共同被告。法院以五洲龍起訴時大晟公司尚未到認(rèn)繳出資時間，且五洲龍亦未證明天津伊利薩爾存在公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情形為由，駁回五洲龍要求大晟公司承擔(dān)債務(wù)的訴訟請求。

二審法院以五洲龍未上訴為由，對大晟公司是否應(yīng)對應(yīng)付貨款承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任不予審查。

2018年，五洲龍以天津伊利薩爾為被執(zhí)行人，向法院提出申請強(qiáng)制執(zhí)行申請。2019年10月23日，由于被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院作出終本裁定。

2020年，五洲龍申請以大晟公司未足額繳納出資為由追加大晟公司為被執(zhí)行人，法院裁定大晟公司在未繳納的出資范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2020年，大晟公司提起執(zhí)行異議之訴，請求撤銷追加執(zhí)行裁定，一審法院予以駁回

隨后，大晟公司又提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

案例3：

黃某俊申請執(zhí)行酷蛙公司貨款糾紛一案，因酷蛙公司名下沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院裁定終本后，黃某俊以酷蛙公司以朱某權(quán)作為唯一股東未履行出資義務(wù)、發(fā)起人股東張某、李某華與前股東朱某棟未依法履行出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，申請追加四人為被執(zhí)行人，在未出資范圍內(nèi)對酷蛙公司不能清償部分承擔(dān)清償責(zé)任。法院經(jīng)聽證后裁定：準(zhǔn)許黃某權(quán)撤回追加朱某權(quán)為案件被執(zhí)行人的申請，駁回申請追加張某、李某華、朱某棟為案件被執(zhí)行人的申請。

黃某俊不服提起執(zhí)行異議之訴，法院認(rèn)為對于原告的訴求是否得到支持，應(yīng)審查被告是否存在應(yīng)繳未繳出資情況。首先，公司設(shè)立時章程規(guī)定，股東認(rèn)繳出資額由股東根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營需要決定出資，公司股東此時享有認(rèn)繳制的期限利益。張某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給朱某棟時，無證據(jù)證明公司根據(jù)經(jīng)營需要要求張某繳納認(rèn)繳出資，此時張某無實(shí)繳出資義務(wù)，即張某不存在應(yīng)繳未繳注冊資本行為。其次，朱某棟將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某權(quán)時，章程未有關(guān)于股東認(rèn)繳出資期限的規(guī)定。最后，在朱某棟將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某權(quán)時，公司修改章程規(guī)定原股東在公司辦理變更登記前已足額繳納認(rèn)繳注冊資本，被告李某華已在章程中簽名，故李某華根據(jù)章程約定負(fù)有實(shí)繳注冊資本300萬的義務(wù)，但李某華未有證據(jù)證明。故法院判決追加李某華為案件被執(zhí)行人，在300萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，駁回原告對張某和朱某棟的訴求。

李某華不服提起上訴，深圳中院駁回上訴，維持原判。

案例4：

王芳申請執(zhí)行非常帥公司勞動爭議糾紛一案，執(zhí)行過程中，王芳以被執(zhí)行人唯一前股東高某晶未出資以1元將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其近親屬現(xiàn)股東高某均為由，申請追加高某晶、高某均為被執(zhí)行人。法院經(jīng)聽證后，認(rèn)為債權(quán)債務(wù)發(fā)生期間，高某晶系被執(zhí)行人一人股東，未依《中華人民共和國公司法》第六十二、六十三條規(guī)定證明其財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨(dú)立。自2020年4月26日起，被執(zhí)行人唯一股東高某均，但自高某均成為股東之日起或之前，被執(zhí)行人并未經(jīng)營，在高度蓋然性上，財產(chǎn)應(yīng)不存在不能相互獨(dú)立的情形。但基于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，并基于被執(zhí)行人公司章程關(guān)于“根據(jù)公司實(shí)際經(jīng)營需要決定出資計劃”的約定，且高某均未舉證實(shí)繳注冊資本，本院已查明被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)的事實(shí)，高某均應(yīng)在其未繳足注冊資本100萬元的范圍內(nèi)對申請人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

故裁定追加高某晶為案件執(zhí)行人，對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；追加高某均為被執(zhí)行人，其應(yīng)在未繳足注冊資本100萬元的范圍內(nèi)對申請人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。