個(gè)人破產(chǎn)——重整、和解程序之間的區(qū)別與選擇

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，可知企業(yè)破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解最本質(zhì)的區(qū)別是企業(yè)在破產(chǎn)重整程序中會(huì)引入重整投資人，重整程序終結(jié)后，重整投資人將根據(jù)重整計(jì)劃約定接盤重整企業(yè)，一般企業(yè)股東或控制權(quán)發(fā)生變化。而企業(yè)破產(chǎn)和解程序則是債務(wù)人與債權(quán)人之間的和解談判，不涉及引入投資人問(wèn)題，公司股東和控制權(quán)不變。

2021年3月1日，深圳市人大及其常委會(huì)發(fā)布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《個(gè)人破產(chǎn)條例》”）正式施行。根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》，無(wú)論個(gè)人破產(chǎn)重整或者和解程序均是債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益調(diào)整，由于自然人不同于法人企業(yè)，個(gè)人破產(chǎn)均不涉及投資人介入問(wèn)題。

那么，在個(gè)人破產(chǎn)重整、和解程序均不涉及投資人的情況下，個(gè)人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序之間的區(qū)別是什么呢？下文，筆者將根據(jù)深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“深圳中院”）司法實(shí)踐、《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定等方面來(lái)進(jìn)行分析。

一、深圳中院司法實(shí)踐

個(gè)人重整案：2021年7月16日，深圳中院裁定批準(zhǔn)梁某重整計(jì)劃并終結(jié)梁某個(gè)人破產(chǎn)重整程序。經(jīng)管理人調(diào)查，梁某在一家公司擔(dān)任工程師，每月收入約2萬(wàn)元，其妻子每月收入約6000元，兩個(gè)小孩尚在上學(xué)期間。梁某的主要財(cái)產(chǎn)為銀行卡中的余額79507.77元、第三方支付平臺(tái)賬戶余額4.76元、住房公積金賬戶余額5619.9元、房屋租賃押金1500元、兩項(xiàng)對(duì)外股權(quán)投資、兩項(xiàng)有效知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，債務(wù)金額合計(jì)564216.91元。根據(jù)梁某重整計(jì)劃，其承諾在3年內(nèi)償還所有借款本金，所欠利息及滯納金等在還清借款本金后予以免除。

個(gè)人和解案：2021年10月8日，深圳中院裁定終結(jié)張某個(gè)人破產(chǎn)和解程序同時(shí)決定解除對(duì)張某采取的限制消費(fèi)行為措施。經(jīng)管理人調(diào)查，張某于2009年退休，全部財(cái)產(chǎn)合計(jì)68000余元，債務(wù)金額合計(jì)970397.73元。根據(jù)和解協(xié)議，張某向其債權(quán)人（共1名）清償52102.88元債務(wù)后，剩余未清償債務(wù)予以免除。

以上案例分別為國(guó)內(nèi)首例個(gè)人破產(chǎn)重整案、個(gè)人破產(chǎn)和解案。比較前述案例，在債務(wù)人有未來(lái)預(yù)期收入時(shí)原則上適用個(gè)人重整制度，在債務(wù)人未來(lái)收入不可預(yù)計(jì)或者無(wú)法判斷的情況下，債務(wù)人可通過(guò)與全體債權(quán)人就債務(wù)清償方案、債務(wù)減免方案等問(wèn)題協(xié)商一致解決。

然而，在魏某個(gè)人破產(chǎn)和解案（案號(hào)：（2021）粵03破365（個(gè)7）號(hào)）中，魏某目前每月收入15696元、年底有獎(jiǎng)金，魏某妻子每月收入約3000元。根據(jù)魏某和解協(xié)議，10名債權(quán)人的債權(quán)本金100%受償，除本金以外的其他債權(quán)額調(diào)整為0，其按月清償債務(wù)，分54個(gè)月清償完畢，債務(wù)人可選擇提前清償。由此可發(fā)現(xiàn)，即使債務(wù)人有未來(lái)預(yù)期收入的情況下，在滿足《個(gè)人破產(chǎn)條例》第二條規(guī)定的情形時(shí)，其仍可選擇破產(chǎn)和解程序。

二、《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定

從《個(gè)人破產(chǎn)條例》可以看出，個(gè)人破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)重整程序最大的區(qū)別是：在個(gè)人破產(chǎn)和解程序中，無(wú)論是自行和解或委托和解，債務(wù)人均需要與全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議；而在破產(chǎn)重整程序中，重整計(jì)劃草案適用由出席債權(quán)人會(huì)議同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的表決規(guī)則。

此時(shí)，回過(guò)頭來(lái)看上述張某和解案、魏某和解案，張某只有1個(gè)債權(quán)人，而魏某有10個(gè)債權(quán)人；此外，張某已退休，收入來(lái)源依靠養(yǎng)老金和高齡津貼，而魏某有未來(lái)可預(yù)期收入。但魏某并沒(méi)有選擇破產(chǎn)重整程序，而是選擇破產(chǎn)和解程序。可是，根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，和解協(xié)議需全體債權(quán)人同意，和解協(xié)議草案獲得通過(guò)的人數(shù)及債權(quán)金額比例要求高于重整計(jì)劃草案。那么魏某為什么不選擇要求更低一些的破產(chǎn)重整程序呢？誠(chéng)然，這個(gè)問(wèn)題在深圳地區(qū)現(xiàn)有制度與司法實(shí)踐中無(wú)法找到答案，原因在于魏某依法有權(quán)選擇個(gè)人破產(chǎn)和解制度，且其最后也順利與全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。

三、關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)重整、和解制度的設(shè)想

筆者通過(guò)搜集材料發(fā)現(xiàn)，《個(gè)人破產(chǎn)條例》有以下起草背景：

在《特區(qū)條例》的起草過(guò)程中，由深圳破產(chǎn)法庭向深圳市人大監(jiān)司委提供的《草案建議稿（初稿）》（2020年1月14日）中僅有破產(chǎn)清算、重整程序，并無(wú)破產(chǎn)和解程序。在征求意見(jiàn)過(guò)程中，廣東省高級(jí)人民法院、深圳市福田區(qū)人大常委會(huì)等單位專門提出意見(jiàn)，建議設(shè)專章規(guī)定“個(gè)人和解程序”。對(duì)此，深圳市人大監(jiān)司委在2020年4月29日提交的《關(guān)于提請(qǐng)審議<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（草案）>的議案》中并未予以采納，理由為“個(gè)人債務(wù)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，大部分已經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，如當(dāng)事人在執(zhí)行程序中不能達(dá)成和解，再安排庭外和解或者破產(chǎn)程序中的和解，多數(shù)不能產(chǎn)生增量效益，所以《特區(qū)條例（草案）》中沒(méi)有規(guī)定和解程序，而是通過(guò)對(duì)重整程序的再造，以實(shí)現(xiàn)替代和解程序部分功能的效果”。《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施十余年以來(lái)的實(shí)踐狀況，也說(shuō)明了上述問(wèn)題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的和解程序適用較少，沒(méi)有充分發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所預(yù)想的效果。但在審議分組討論過(guò)程中，三個(gè)組別都有委員提出對(duì)不設(shè)破產(chǎn)和解程序的質(zhì)疑，理由包括：我國(guó)崇尚“以和為貴”的傳統(tǒng)理念，企業(yè)破產(chǎn)中有和解制度，個(gè)人破產(chǎn)為什么要?jiǎng)h除等等。為了回應(yīng)人大代表的意見(jiàn)，在考慮尚不成熟的情況下，監(jiān)司委擬提交法工委的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求專家意見(jiàn)稿）》（2020年5月21日）中首次以第九章的獨(dú)立章節(jié)，增加了破產(chǎn)和解制度。最終，《特區(qū)條例》賦予和解制度獨(dú)立的制度價(jià)值，使其成為庭外和解的司法審查確認(rèn)程序，搭建了庭內(nèi)外銜接的橋梁，對(duì)培育庭外債務(wù)紓緩機(jī)制具有重要意義[1]。

由此可見(jiàn)，《個(gè)人破產(chǎn)條例》在起草之初并沒(méi)有考慮設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)和解程序，而是偏向重整與清算的二元制（美國(guó)即是單一的清算程序和單一的個(gè)人重整程序相結(jié)合），這或許也是債務(wù)人適用個(gè)人破產(chǎn)和解程序的條件不夠清晰的原因。不過(guò)，從客觀情況來(lái)看，和解制度確實(shí)難以發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所預(yù)想的效果。若債務(wù)人有未來(lái)預(yù)期收入，其大可選擇重整程序與債權(quán)人達(dá)成新的償債計(jì)劃；若債務(wù)人確實(shí)喪失清償能力且難以恢復(fù)清償能力，也只能按現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)來(lái)清償債務(wù)，這中間很難讓現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)和解制度發(fā)揮作用。

結(jié)合前述案例，魏某在有未來(lái)收入的情況下選擇了個(gè)人破產(chǎn)和解程序，其通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)和解程序達(dá)到的效果與破產(chǎn)重整程序達(dá)到的效果基本無(wú)差別。但從重整計(jì)劃草案表決要求低于和解協(xié)議草案的角度出發(fā)考慮，個(gè)人破產(chǎn)和解程序?qū)⒋嬖诒粋€(gè)人破產(chǎn)重整程序逐漸取代的可能性。那么，個(gè)人破產(chǎn)和解制度應(yīng)當(dāng)如何適用才能發(fā)揮彰顯其獨(dú)特的地位與作用呢？

由于歷史成因、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)政策等因素的不同，各國(guó)法律對(duì)個(gè)人破產(chǎn)程序的具體設(shè)置方式存在差異。在破產(chǎn)和解制度上，一直有和解分離主義與和解前置主義兩種劃分，前者是指破產(chǎn)人可以選擇法庭外債務(wù)清理程序或者直接申請(qǐng)法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序，不強(qiáng)制要求將法庭外債務(wù)清理程序作為法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序的前置程序;后者指的是各國(guó)(地區(qū))在個(gè)人破產(chǎn)立法中將法庭外債務(wù)清理程序作為債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的前提條件。如德國(guó)采用的是嚴(yán)苛的和解前置模式，法庭內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)程序和法庭外的債務(wù)清理程序都規(guī)定了和解，且提起重整和清算程序都必須以和解失敗為前提條件[2]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為和解前置主義的個(gè)人破產(chǎn)制度可與我國(guó)人口基數(shù)大相適應(yīng)。且根據(jù)深圳破產(chǎn)法庭于2022年5月17日發(fā)布的《深圳破產(chǎn)法庭<加強(qiáng)個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)與審查工作的實(shí)施意見(jiàn)>》（以下簡(jiǎn)稱“《實(shí)施意見(jiàn)》”），該《實(shí)施意見(jiàn)》設(shè)置了個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)前須經(jīng)破產(chǎn)事務(wù)管理部門的專門面談?shì)o導(dǎo)環(huán)節(jié)。破產(chǎn)事務(wù)管理部門的專門面談?shì)o導(dǎo)實(shí)際上是個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)的前置程序。個(gè)人破產(chǎn)制度在深圳中院仍處于先行先試階段，現(xiàn)已試行1年多時(shí)間，隨著實(shí)務(wù)遇到的問(wèn)題不斷增加，不排除后續(xù)將繼續(xù)調(diào)整、完善個(gè)人破產(chǎn)和解制度。

若后續(xù)全國(guó)范圍內(nèi)施行的個(gè)人破產(chǎn)制度不采取和解前置主義或者不調(diào)整為重整與清算的二元制，筆者認(rèn)為可以從其他方面考慮在個(gè)人破產(chǎn)和解程序中增加與破產(chǎn)重整程序明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)的細(xì)節(jié)，如：1、為個(gè)人和解規(guī)定最低清償比例，否則不能和解。例如德國(guó)法規(guī)定為35％或40％，意大利法規(guī)定為40％。2、規(guī)定個(gè)人和解的擔(dān)保制度。意大利破產(chǎn)法明文規(guī)定，凡個(gè)人破產(chǎn)中實(shí)行和解，無(wú)論是破產(chǎn)內(nèi)的和解還是破產(chǎn)外的和解，債務(wù)人均要提供一個(gè)或者多個(gè)保證人。否則，破產(chǎn)和解不能成立[3]。

綜上，根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》以及司法實(shí)踐，有未來(lái)預(yù)期收入的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇破產(chǎn)重整程序；根據(jù)《實(shí)施意見(jiàn)》第九條之規(guī)定，債務(wù)人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)清算的，應(yīng)當(dāng)喪失清償債務(wù)能力且清償能力難以恢復(fù)。由此可知，債務(wù)人適用破產(chǎn)重整或清算程序的條件均已明晰，但《個(gè)人破產(chǎn)條例》《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)債務(wù)人選擇個(gè)人破產(chǎn)和解程序的條件相對(duì)于破產(chǎn)重整、清算程序來(lái)說(shuō)并不夠清楚明了，該部分內(nèi)容需盡快補(bǔ)充完善以便債務(wù)人更好地選擇破產(chǎn)重整或和解程序，進(jìn)而使破產(chǎn)重整或和解程序各自發(fā)揮獨(dú)特的作用。

[1] 白田甜，《個(gè)人破產(chǎn)立法中的爭(zhēng)議與抉擇》——以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》為例，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2021年第5期。

[2] 顏卉：《我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置的模式選擇》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2021年第2期。

[3] 湯維建：《關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）》，載《政法論壇》，1995年第4期。

羅麗萍

華商龍崗律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

蘇州大學(xué)法學(xué)學(xué)士

華商龍崗律師

廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所地處龍崗核心商務(wù)區(qū)，匯集深圳市及龍崗區(qū)律師行業(yè)精英,是一所規(guī)范化、專業(yè)化的大型律師事務(wù)所。本所以“勤力、創(chuàng)新、持正、守信”的宗旨，依托總所廣東華商律師事務(wù)所的優(yōu)勢(shì)為客戶提供專業(yè)、高效的法律服務(wù)。

155篇原創(chuàng)內(nèi)容

公眾號(hào)

編輯｜張惠敏

審核｜HL論法編輯部