企業(yè)印章若干實(shí)務(wù)問(wèn)題司法觀點(diǎn)整理

　　企業(yè)印章作為企業(yè)身份和權(quán)利的證明，系企業(yè)在經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中行使職權(quán)的重要憑證和工具，它的使用管理關(guān)系著企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的開(kāi)展和企業(yè)的生存與發(fā)展。實(shí)務(wù)中我們經(jīng)常會(huì)遇到因企業(yè)印章使用管理混亂而產(chǎn)生的各類(lèi)糾紛訴訟，本文從我國(guó)法院真實(shí)判例中歸納總結(jié)涉及企業(yè)印章的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判要旨，供大家參考。

　　1．企業(yè)對(duì)外簽訂合同所蓋公章并非企業(yè)備案公章或合同專(zhuān)用章，而是技術(shù)專(zhuān)用章、采購(gòu)專(zhuān)用章、項(xiàng)目部專(zhuān)用章等，除非有證據(jù)證明合同所涉印章與公司無(wú)關(guān)或?yàn)樗怂缴w，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)承認(rèn)合同效力。如果相對(duì)方已按合同履行主要義務(wù)而該企業(yè)接受的，則合同無(wú)須簽字、蓋章也已經(jīng)成立生效。

　　【相關(guān)案例】湖南省常德市中級(jí)人民法院（2008）常民三終字第42號(hào)湖南星大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與李建標(biāo)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本案中，星大公司在與李建標(biāo)簽訂的《水泥供應(yīng)合同》和向李建標(biāo)出具的三份收取水泥的收據(jù)上加蓋的雖系技術(shù)專(zhuān)用章而非星大公司的合同專(zhuān)用章，不符合簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的一般原則和規(guī)定，但系星大公司自身在管理方面存在的漏洞所致；現(xiàn)星大公司不能提交相應(yīng)的證據(jù)，證明合同及收據(jù)中所涉印章與其公司無(wú)關(guān)，也不能證明印章是李建標(biāo)私自加蓋的，故應(yīng)認(rèn)定在合同和收據(jù)上所加蓋該印章的行為，是星大公司的行為，對(duì)由此所產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)當(dāng)由星大公司承擔(dān)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，星大公司已經(jīng)實(shí)際接收了李建標(biāo)所提供的水泥，且已用于工程施工，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同成立，星大公司理應(yīng)按照約定，將水泥款及時(shí)支付給李建標(biāo)。

　　2．企業(yè)在對(duì)外往來(lái)業(yè)務(wù)合同中使用分公司印章，分公司雖然沒(méi)有獨(dú)立法人地位，但分公司也領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，能夠成為民事訴訟的被告，因此在合同上加蓋分公司印章，一般認(rèn)定為合同有效，由總公司承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。

　　【相關(guān)案例】浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第293號(hào)杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司與寧波聯(lián)高鋼鐵有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為，王飛系建工分公司的負(fù)責(zé)人，其以建工分公司名義對(duì)外簽訂合同屬職務(wù)行為。2008年7月15日王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂了一份鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，雖然該合同上的公章與建工分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載的名稱(chēng)非完全一致，但建工公司在與江北聯(lián)鋼簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)已看到過(guò)該公章，并且建工公司就王飛出具的蓋有“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”的公章的欠條而與聯(lián)鋼公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，說(shuō)明建工公司對(duì)王飛代表建工分公司購(gòu)買(mǎi)鋼材的行為是確認(rèn)的,聯(lián)鋼公司也完全有理由相信王飛的身份和權(quán)限，因此王飛以“杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司寧波市科技園區(qū)分公司”名義與聯(lián)鋼公司簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同系職務(wù)行為，其效力歸于建工分公司。建工公司認(rèn)為王飛系個(gè)人行為，不予采納。建工公司以“疏忽”為由否認(rèn)該公章代表建工分公司，理由不足，不予采信。聯(lián)高公司代辦運(yùn)輸、將貨送至寧?？h城內(nèi)交接，符合合同的約定，建工公司以其在寧海無(wú)承接項(xiàng)目為由認(rèn)為與公司無(wú)關(guān)，系王飛個(gè)人行為，不予采信。聯(lián)高公司已履行交貨義務(wù)，建工分公司應(yīng)按約支付貨款。

　　3．企業(yè)公章被盜、搶或丟失后，以非經(jīng)法定程序私刻的公章對(duì)外處分權(quán)利，只要經(jīng)其法定代表人確認(rèn)，亦能代表其公司意志，同樣可以作為企業(yè)獨(dú)立處分權(quán)利的意思表示證明。

　　【相關(guān)案例】浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2009)浙杭商終字第311號(hào)杭州富春江醫(yī)院與杭州康健醫(yī)療器械有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　法院認(rèn)定，越煒公司系取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可證的合法企業(yè)，其陸續(xù)供給富春江醫(yī)院的衛(wèi)生耗材和體外診斷試劑均屬合法經(jīng)營(yíng)，故雙方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)予確認(rèn)。2005年9月，越煒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但公司尚未清算，其喪失的只是經(jīng)營(yíng)權(quán)，這并不影響公司獨(dú)立處分自己的民事權(quán)利。由于備案公章遺失，為處置對(duì)外債權(quán)債務(wù)之需要，越煒公司又重新刻制公章一枚，且該公章已經(jīng)公司法定代表人確認(rèn)。故越煒公司將對(duì)富春江醫(yī)院享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給康健公司之行為，應(yīng)屬合法有效，法院予以確認(rèn)。富春江醫(yī)院以越煒公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公章刻制程序不合法來(lái)抗辯其債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具有可信性之抗辯理由不能成立，法院不予采信。

　　4．企業(yè)往來(lái)業(yè)務(wù)合同上沒(méi)有加蓋合法有效的公章但有法定代表人或其他有授權(quán)的代表人簽字，同樣具有法律效力，除非雙方約定合同生效需簽字并蓋章。

　　【相關(guān)案例】江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2011)淮中商終字第0103號(hào) 江蘇國(guó)淮建設(shè)工程有限公司與高士清分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　現(xiàn)上訴人主張夏太寶不是其公司的項(xiàng)目部經(jīng)理，且買(mǎi)賣(mài)合同及欠條上所蓋項(xiàng)目部章系虛假的。關(guān)于其第一項(xiàng)上訴理由即夏太寶是否系上訴人公司項(xiàng)目經(jīng)理問(wèn)題，民源皮革公司與國(guó)淮公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及編號(hào)為201003020授權(quán)委托書(shū)明確載明，夏太寶系上訴人的項(xiàng)目部經(jīng)理，且有權(quán)代表上訴人對(duì)民源皮革公司住宅樓、廠房、辦公樓施工事宜進(jìn)行管理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于第二項(xiàng)上訴理由即買(mǎi)賣(mài)合同、欠條和授權(quán)委托書(shū)上所蓋項(xiàng)目部章問(wèn)題，上訴人在二審中提供了證據(jù)1“建設(shè)工程項(xiàng)目管理合同”、證據(jù)2“印章使用承諾”、證據(jù)3“企業(yè)管理制度證明”，其主張因證據(jù)2印章使用承諾涉及夏太寶本人，在其未到庭的情況下無(wú)法確認(rèn)簽名的真實(shí)性，如確系夏太寶本人簽名，則可以認(rèn)定上訴人未授權(quán)夏太寶使用過(guò)該枚印章，但該份承諾書(shū)僅在上訴人與夏太寶雙方之間有效，且該枚印章真實(shí)與否并不影響夏太寶項(xiàng)目經(jīng)理的身份，即使2010年11月7日欠條上未蓋公章，因上訴人確曾在2010年7月23日向夏太寶出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)委托書(shū)中載明其項(xiàng)目經(jīng)理身份和權(quán)限，則夏太寶為民源皮革工程所實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)行為均應(yīng)視為職務(wù)行為，而根據(jù)涉案買(mǎi)賣(mài)合同與欠條以及上面所蓋的項(xiàng)目部印章，足以證明夏太寶是為民源皮革工程所實(shí)施的買(mǎi)賣(mài)行為，且該行為未超出授權(quán)范圍。至于上訴人在二審中提供的證據(jù)4確認(rèn)通知書(shū)，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，即使真實(shí)存在，上訴人亦未能提供證據(jù)證明已經(jīng)送達(dá)給被上訴人高士清，故該通知書(shū)對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。

　　5．企業(yè)公章持有者或保管者與他人私下簽訂的擔(dān)保合同具有法律效力，公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　【相關(guān)案例】浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2010)浙杭商終字第503號(hào) 杭州正晟紙塑有限公司與郭忠壽等民間借貸糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為：關(guān)于正晟公司提供的擔(dān)保是否有效的問(wèn)題。首先，雖然案涉借條中記載“以杭州正晟紙塑股份有限公司作為抵押擔(dān)?！保鞣疆?dāng)事人并未確定具體抵押的財(cái)產(chǎn)，結(jié)合杭州正晟紙塑股份有限公司在落款擔(dān)保人欄中加蓋公章的行為，“以杭州正晟紙塑股份有限公司的所有財(cái)產(chǎn)作擔(dān)?！备细鞣疆?dāng)事人出具借條時(shí)的本意，故可以認(rèn)定正晟公司為該借款的保證人；其次，雖然依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”之規(guī)定，杭州正晟紙塑股份有限公司未就其為張鵬偉借款提供擔(dān)保事宜召開(kāi)股東會(huì)并作出同意的決議，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l關(guān)于“實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的情形。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)公司法》沒(méi)有明確規(guī)定公司違反第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。杭州正晟紙塑股份有限公司在借條中的擔(dān)保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關(guān)效力性的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成合法有效的第三人保證。正晟公司關(guān)于擔(dān)保無(wú)效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。鑒于原審法院在認(rèn)定正晟公司擔(dān)保無(wú)效的情況下又判決正晟公司對(duì)張鵬偉、潔華廠、鵬迅公司的借款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)此，郭忠壽及張鵬偉、潔華廠、鵬迅公司并未提出異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)可。

　　6．公司章程可以約定印章的使用規(guī)則，但由于章程僅對(duì)內(nèi)有約束力，如果相對(duì)人是善意的，即使印章的使用違反章程，合同也有效。但是，違反章程使用公章?lián)p害公司利益的人需要對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【相關(guān)案例】北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2007）朝民初字第11736號(hào) 北京罐子文化傳媒有限公司訴石峻銘商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛案

　　裁判要旨

　　本案中，在涉案8個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上均有罐子文化公司加蓋的公章。就此罐子文化公司雖否認(rèn)上述公章是其真實(shí)意思的表示。但是，按照罐子文化公司陳述，其對(duì)公章有專(zhuān)人保管，且使用還需要經(jīng)過(guò)特定人員的核準(zhǔn)。具有如此嚴(yán)格的公章使用制度，罐子文化公司必須舉出充分的證據(jù)才能證明商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》上的印章系在該公司不知情的情況下加蓋。對(duì)此，罐子文化公司雖然提出了證人黃春英的證言和電話錄音，但根據(jù)本院在證據(jù)認(rèn)證部分對(duì)兩份證據(jù)的分析，該兩份證據(jù)尚不足以證明罐子文化公司主張的加蓋公章不是其真實(shí)意思表示的事實(shí)。此外，作為罐子文化公司的全部股東已經(jīng)在臨時(shí)股東會(huì)上形成一致意見(jiàn)，同意罐子文化公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓涉案8個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)給石峻銘。因此，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的合同以及《轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)》均系罐子文化公司的真實(shí)意思表示，涉案8個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)的轉(zhuǎn)讓具有法律效力。

　　7．企業(yè)名稱(chēng)的變更并不影響變更后的公司承擔(dān)原公司的債務(wù)，蓋有原企業(yè)名稱(chēng)印章的文件對(duì)變更后的公司依然具有法律效力。

　　【相關(guān)案例】河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2014）鄭民四終字第833號(hào) 趙留杰等訴蘆云香等借款合同糾紛案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為，蘆云香提起訴訟的依據(jù)有由張紅軍、趙留杰、宇宏公司簽字或簽章確認(rèn)的借款合同、保證合同書(shū)、擔(dān)保借款合同、補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)為證，故蘆云香的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。趙留杰、宇宏公司上訴稱(chēng)，原審判決未查明蘆云香是何時(shí)、何地，通過(guò)何種方式向張紅軍支付借款248萬(wàn)元，故原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，趙留杰作為完全民事行為能力人、宇宏公司作為依法成立的獨(dú)立法人，對(duì)其在擔(dān)保合同上簽字或加蓋印章的行為后果應(yīng)屬明知。同時(shí)，依據(jù)蘆云香提交、由主債務(wù)人張紅軍于2010年9月1日簽字確認(rèn)的《收據(jù)》顯示，張紅軍有借款200萬(wàn)元的事實(shí)發(fā)生，故蘆云香稱(chēng)涉案248萬(wàn)元系由200萬(wàn)元轉(zhuǎn)接而來(lái)的辯解理由符合常理。張紅軍作為主債務(wù)人，其參與庭審是查明本案事實(shí)的關(guān)鍵，但張紅軍經(jīng)人民法院合法傳喚未到庭參加訴訟，表明其在以實(shí)際行為放棄合法權(quán)利的同時(shí)，對(duì)判決認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果予以認(rèn)可，故趙留杰、宇宏公司的該上訴理由不能成立。趙留杰、宇宏公司上訴亦稱(chēng)，擔(dān)保合同上加蓋公司印章系作廢的印章、蘆云香并未提交證據(jù)證明公司所提供的擔(dān)保業(yè)已由股東會(huì)議通過(guò)，故擔(dān)保合同無(wú)效。本院認(rèn)為，趙留杰作為宇宏公司公司的法定代表人，在簽訂保證合同之時(shí)，其作為保證人身份同時(shí)，其對(duì)使用公司作廢印章對(duì)外簽訂保證合同是明知的，故對(duì)于使用作廢印章簽訂合同的后果應(yīng)由擔(dān)保人承擔(dān)。公司股東會(huì)議決議受公司章程約束，系實(shí)現(xiàn)公司自治的表現(xiàn)，股東會(huì)議決議對(duì)公司內(nèi)部產(chǎn)生效力，但不能對(duì)外產(chǎn)生當(dāng)然的對(duì)抗效力。

　　8．企業(yè)尚未正式成立，經(jīng)其企業(yè)發(fā)起人股東授意私刻的印章對(duì)外簽訂合同，具有法律效力，其法律責(zé)任由成立后的公司承擔(dān)。

　　【相關(guān)案例】北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第19970號(hào) 中海信達(dá)擔(dān)保有限公司與姚明輝等借款合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為：本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》及中海信達(dá)公司出具的《擔(dān)保書(shū)》均系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。中海信達(dá)公司上訴提出《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》簽訂時(shí)華商金安公司尚未成立，該協(xié)議上加蓋的華商金安公司的合同專(zhuān)用章系偽造。本院對(duì)此認(rèn)為，從案外人中新開(kāi)公司、華商金安公司與中海信達(dá)公司訂立的《借款及保證協(xié)議》、經(jīng)緯時(shí)代公司和包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人訂立的《出資協(xié)議書(shū)》、本案《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，本案當(dāng)事人各方及案外人對(duì)“79號(hào)院騰退項(xiàng)目”實(shí)施的資金支持及合作方式問(wèn)題達(dá)成一致，中海信達(dá)公司于上述協(xié)議訂立時(shí)，不僅知曉華商金安公司尚未成立，亦知曉“79號(hào)院騰退項(xiàng)目”的資金實(shí)際來(lái)源于作為華商金安公司股東包括本案姚明輝在內(nèi)的48位自然人的借款，不存在騙取擔(dān)保的事實(shí)。協(xié)議訂立時(shí)，華商金安公司雖未正式成立，但其公司發(fā)起人股東已經(jīng)代表公司簽訂協(xié)議，協(xié)議履行的法律責(zé)任也由公司在成立后實(shí)際承擔(dān)。并且對(duì)于協(xié)議上加蓋的公章問(wèn)題，華商金安公司也向本院解釋為協(xié)議訂立后補(bǔ)蓋。因此，中海信達(dá)公司以《流動(dòng)資金借款協(xié)議書(shū)》、《借款及保證協(xié)議》上華商金安公司的公章問(wèn)題為由主張合同無(wú)效，本院不予支持。

　　9．企業(yè)在簽訂合同時(shí)沒(méi)有加蓋合法有效的公章，亦未實(shí)際授權(quán)給簽字人，如該簽字人的代理行為符合《合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同有效。

　　【相關(guān)案例】上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民四（商）終字第250號(hào) 上海申嘉進(jìn)出口有限公司與上?；?shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同貨款糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是孫振波與被上訴人簽訂進(jìn)口聚甲醛買(mǎi)賣(mài)合同的行為是否屬表見(jiàn)代理行為。孫振波作為天佛公司的股東之一，受該公司的委托于1998年元月和上訴人簽署《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》，約定雙方組建上海申嘉進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)五部，由上海申嘉進(jìn)出口公司提供其業(yè)務(wù)往來(lái)所需的部門(mén)公章，開(kāi)展進(jìn)出口及內(nèi)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，說(shuō)明業(yè)務(wù)五部是以上訴人的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。孫振波作為在兩公司《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》上代表天佛公司簽名的委托人，持有此協(xié)議書(shū)和業(yè)務(wù)五部的合同專(zhuān)用章與被上訴人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，使被上訴人有充分理由相信其具有代理上訴人簽訂合同的權(quán)利，且目前無(wú)證據(jù)證明被上訴人在本案合同定立過(guò)程中有惡意或有過(guò)失，所以孫振波與被上訴人簽訂合同的行為應(yīng)屬表見(jiàn)代理行為。上訴人提出的本案中《關(guān)于組建業(yè)務(wù)五部協(xié)議書(shū)》中孫振波所使用的合同章系偽造，此協(xié)議書(shū)內(nèi)容違法的觀點(diǎn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；上訴人又稱(chēng)此案應(yīng)移送公安部門(mén)處理，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。

　　10．企業(yè)公章管理混亂，除了備案公章外，事實(shí)上存在使用多枚公章的習(xí)慣，企業(yè)以這些除備案公章外的其他公章對(duì)外簽訂合同有效。

　　【相關(guān)案例】上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民四（商）終字第863號(hào)上海源頤貿(mào)易發(fā)展有限公司與東莞市金富士食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

　　裁判要旨

　　本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議主要是金富士公司在2004年7月以后有否繼續(xù)向源頤公司供貨以及2005年2月的對(duì)賬事實(shí)是否存在。雙方的銷(xiāo)售合同約定，金富士公司接到源頤公司的要貨計(jì)劃傳真后，通過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸向源頤公司供貨；除鋪底貨物之外，源頤公司應(yīng)在發(fā)貨之前將貨款匯入金富士公司賬戶；雙方每月底通過(guò)傳真對(duì)賬，源頤公司核對(duì)無(wú)誤后應(yīng)簽章回傳給金富士公司。該合同約定符合異地交易習(xí)慣，雙方也按約定作了履行。金富士公司在原審提供了五份對(duì)賬傳真件及兩份要貨計(jì)劃傳真件，上面源頤公司的簽章各有不同，有的是方型的財(cái)務(wù)章，有的是圓型的公章，公章也有大小不一的情況，說(shuō)明源頤公司的簽章比較隨意?，F(xiàn)源頤公司上訴稱(chēng)，2005年2月24日對(duì)賬單上的章比其使用的公章小，但該對(duì)賬單與2003年11月對(duì)賬單上源頤公司的章相一致，該簽章與合同上的章不符的結(jié)果應(yīng)由源頤公司自己承擔(dān)。源頤公司認(rèn)為2005年2月24日的對(duì)賬單上的公章是金富士公司偽造缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。源頤公司上訴還稱(chēng)，2004年11月、12月的送貨事實(shí)不存在。本院認(rèn)為，該送貨事實(shí)不僅有2005年2月24日的對(duì)賬單所證明，還有金富士公司于原審提供的送貨回執(zhí)單等證據(jù)佐證，送貨回執(zhí)單均由源頤公司蓋章簽收，能證明源頤公司已收到貨物。綜上所述，源頤公司拖欠貨款不付，已構(gòu)成違約，原審法院判決其應(yīng)支付貨款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

       作者：劉彩鳳  來(lái)源：法律風(fēng)險(xiǎn)管理（微信號(hào)）