zhuanli法上的公共利益探討

　　一、引子

　　蔣俊峰于2008年9月16日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了zhuanli號為200830177984.6，產(chǎn)品名稱為“煙灰缸”的外觀設(shè)計zhuanli，該zhuanli于2009年8月19日授權(quán)公告。針對該zhuanli，重慶市合川區(qū)健力玻璃器皿廠（下稱請求人）于2010年7月29日向zhuanli復(fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是：本zhuanli不符合zhuanli法第五條的規(guī)定，請求宣告本zhuanli無效。

　　請求人認(rèn)為，本zhuanli的煙灰缸整體形狀采用類似鳥巢的造型，而附件2和附件3均公開了國家體育場館鳥巢圖片，與本zhuanli的區(qū)別是一個表示建筑物，一個是產(chǎn)品。鳥巢是2008年北京奧運賽場，于奧運會之前完工，它不僅是北京奧運會的標(biāo)志性建筑，而且也是我國知名度最高的現(xiàn)代化建筑物，是極為寶貴的一項奧運遺產(chǎn)，把這種富有極高藝術(shù)價值的著名建筑物的設(shè)計思想和外觀造型復(fù)制在煙灰缸上，成為受保護的zhuanli，這無疑是對公眾不公平，有害于公共利益，該外觀設(shè)計的實施或使用會給公眾或社會造成危害。因此本zhuanli不符合zhuanli法第五條有關(guān)妨害公共利益的規(guī)定。

　　合議組認(rèn)為，首先，就本zhuanli與國家體育場兩者整體造型而言，本zhuanli的主要線條幾乎原封不動地復(fù)制了國家體育場的設(shè)計，兩者均采用網(wǎng)格狀的構(gòu)架，外觀看上去仿若樹枝織成的鳥巢，故兩者整體形狀十分近似；其次，國家體育場為著名的建筑物，本zhuanli將眾所周知且著名的建筑物--奧運主場館的鳥巢形設(shè)計用于其煙灰缸上，顯然屬于仿造行為，無實質(zhì)性創(chuàng)新內(nèi)容。因此，本zhuanli煙灰缸外觀設(shè)計的實施或使用會給公眾或社會造成危害，其明顯妨害了公共利益。因此，本zhuanli不符合zhuanli法第五條的規(guī)定。2011年6月9日zhuanli復(fù)審委員會作出第16730號無效決定，宣告200830177984.6號外觀設(shè)計zhuanli權(quán)全部無效。

　　幾乎與此同時，國家體育場有限責(zé)任公司認(rèn)為熊貓煙花集團股份有限公司、瀏陽市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司、北京市城關(guān)迅達(dá)摩托車配件商店侵犯了其對“鳥巢”享有的著作權(quán)，于2009年3月3日向北京市第一中級人民法院提起了著作權(quán)侵權(quán)之訴，案號為（2009）一中民初字第4476號。國家體育場認(rèn)為，北京2008年奧林匹克運動會主會場國家體育場（即鳥巢）于2008年6月27日竣工驗收，其是該建筑作品的著作權(quán)人。國家體育場發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了由第一被告監(jiān)制、第二被告生產(chǎn)、第三被告銷售的“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品，該煙花產(chǎn)品模仿了“鳥巢”的獨特藝術(shù)特征，剽竊了原告的創(chuàng)作智慧，因此構(gòu)成了對其著作權(quán)的嚴(yán)重侵害，請求法院判令被告立即停止對原告著作權(quán)的侵犯。北京市一中院于2011年6月20日作出判決，認(rèn)為國家體育場享有對“鳥巢”建筑作品的著作權(quán)，“盛放鳥巢”煙花產(chǎn)品的制造和銷售行為侵犯了國家體育場的著作權(quán)。

　　二、相關(guān)法律問題分析

　　根據(jù)zhuanli復(fù)審委的決定，國家體育場已經(jīng)成為國家級的地標(biāo)性建筑，因此其設(shè)計思想和外觀造型已經(jīng)構(gòu)成公共利益，任何人對其壟斷性的使用均是不恰當(dāng)?shù)?，體現(xiàn)鳥巢設(shè)計思想造型的煙灰缸外觀zhuanli的實施或使用會給公眾或社會造成危害。而根據(jù)北京市一中院的判決，國家體育場有限責(zé)任公司對“鳥巢”享有著作權(quán)。顯然，前述復(fù)審委的決定與法院的判決所依據(jù)的事實基礎(chǔ)可能存在重大沖突，據(jù)此，有以下問題需要我們解決：

　　1、在zhuanli法領(lǐng)域，如何界定公共利益，zhuanli法上所指的公共利益與其他部門法所指的公共利益是否具有完全的一致性；

　　2、當(dāng)某一私權(quán)的行使有可能構(gòu)成對公共利益的妨害時，zhuanli行政部門是否有權(quán)決定限制該私權(quán)的行使；

　　3、特定情況下，如果需要對私權(quán)進(jìn)行征收或征用，以滿足公共利益，應(yīng)當(dāng)遵循什么樣的程序。

　　（一）如何界定公共利益

　　zhuanli法第五條第一款規(guī)定，“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予zhuanli權(quán)?！?但是zhuanli法及實施細(xì)則中，并未對公共利益作出定義。即使通觀我國的其他部門法律，也難以找到對公共利益的精確定義。因此，準(zhǔn)確定義zhuanli法上所稱指公共利益，是極其困難的。但是，通過邏輯分析不難理解，在某一特定條件下，即在具體的個案中，發(fā)明創(chuàng)造是否對公共利益造成妨害，只有是與否兩個唯一的答案，沒有中間狀態(tài)。因此，在個案中，我們完全可以通過法理分析，通過判斷“是”而定義“否”，或者相反?！秾彶橹改稀芬彩前凑者@個方法給出了判斷的方法：“妨害公共利益，是指發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響?！薄胺梁怖?，是指外觀設(shè)計的實施或使用會給公眾或社會造成危害，或者會使國家和社會的正常秩序受到影響。”

　　根據(jù)審查指南的精神，我們可以發(fā)現(xiàn)，妨害公共利益的行為最突出的特征即為社會危害性。根據(jù)我國的法律體系，具有社會危害性的行為，通常會觸犯其他的法律規(guī)范，如《社會管理處罰法》或《刑法》，或者其他行政法規(guī)、規(guī)章等。而zhuanli法第五條第一款所規(guī)定的公共利益，與法律和社會公德處于并列的狀態(tài)。因此zhuanli法上所指公共利益，應(yīng)當(dāng)是一個狹義的概念，是排除了法律和社會公德的“公共利益”，即若某發(fā)明創(chuàng)造已可確定其違反了法律或違反了社會公德，就未落入是否考察公共利益的范疇。當(dāng)某發(fā)明創(chuàng)造的實施或使用沒有違反法律和社會公德，卻具有其他社會危害性，就需要考慮是否需要以公共利益為由不授權(quán)。而其他社會危害性，可能在行政法規(guī)等規(guī)范性文件中有規(guī)定，也可能沒有。那么，行政法規(guī)等規(guī)范性文件中規(guī)定的具有社會危害性的行為是否一定就是妨害公共利益的行為呢？行政法規(guī)等規(guī)范性文件中沒有規(guī)定的其他具有社會危害性的行為是否就一定不屬于妨害公共利益的行為呢？

　　通過比對第五條第一款和第二款的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，zhuanli法上注意到法律和行政法規(guī)的區(qū)別并將之嚴(yán)格區(qū)分，因此完全可以肯定，某些違反行政法規(guī)等規(guī)范性的發(fā)明創(chuàng)造，不能被授予zhuanli，但決不是只要違反了行政法規(guī)等規(guī)范性文件的發(fā)明創(chuàng)造，就一定不能被授予zhuanli權(quán)。在某些情況下，并沒有違反任何法律法規(guī)的發(fā)明創(chuàng)造，也有可能因為妨害公共利益，而被禁止授予zhuanli權(quán)。

　　綜上，zhuanli法第五條賦予zhuanli行政部門界定公共利益的權(quán)力，賦予了審查員較大的自由裁量空間，公共利益的界定以及判斷對公共利益是否構(gòu)成妨害，審查員可以根據(jù)個案情況具體處理。zhuanli行政部門認(rèn)為必要時，為了公共利益可以對私權(quán)進(jìn)行一定的限制，即對發(fā)明創(chuàng)造不授權(quán)。

　?。ǘ┕怖娴呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)

　　雖然我們沒有辦法給公共利益準(zhǔn)確定義，但在個案中，完全可以根據(jù)相關(guān)理論，判斷發(fā)明創(chuàng)造是否妨害了公共利益。

　　根據(jù)相關(guān)理論，可以考慮從以下幾方面考慮是否構(gòu)成公共利益：

　　1、公共性原則：較私人利益而言，公共利益首先是一種公眾利益，受益主體具有普遍性。

　　2、合理性原則：由于一種公共利益的實現(xiàn)經(jīng)常是以其他公共利益和私人利益的減損作為代價的，因此在界定公共利益時就應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則（或者比例性原則），即要對局部公共利益與整體公共利益、短期公共利益與長期公共利益加以權(quán)衡；對可能減損的私人利益與可能增長的公共利益加以權(quán)衡；對實現(xiàn)公共利益的不同方式加以權(quán)衡。

　　3、利益衡量原則：依據(jù)立法上概括的公共利益標(biāo)準(zhǔn)征收（征用）后，能否給社會產(chǎn)生比原先“更高的”公益價值。而“更高的”公益價值并非僅指受益人數(shù)量多少的問題，而且還包括該征收（征用）之目的之“質(zhì)”的問題，此種“質(zhì)”取決于所涉及的利益較其他利益是否具有明顯的價值優(yōu)越性。并且，即使是多數(shù)人受益，也不能建立在少數(shù)人的痛苦之上；即使多數(shù)人同意，也不能剝奪少數(shù)人的基本人權(quán)。

　　4、目的性原則：即是否符合zhuanli法的立法目的：鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會發(fā)展。

　?。ㄈ┕怖娴慕缍ǔ绦?/span>

　　程序正當(dāng)，是現(xiàn)代法治的必然要求，而公共利益很可能是以減損少數(shù)人的私權(quán)為代價的，因此在zhuanli程序中，如何保證界定公共利益的程序合法，顯得尤為重要。

　　首先，公共利益的界定事關(guān)廣泛的公眾利益，因此zhuanli行政部門應(yīng)當(dāng)廣泛聽取、充分尊重公眾意見，保證公共利益界定基于廣泛的民意之上。

　　其次，在個案中，由于將某一法益界定為公共利益，可能以減損其他公共利益或私權(quán)為代價，因此在界定公共利益的過程中必須聽取利益減損方的意見，并且需要程序保證利益減損方與利益增益方具有平等的、激烈對抗的機會。

　　第三，當(dāng)某一法益被界定為公共利益后，利益減損方應(yīng)當(dāng)獲得合理的補償，補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參考減損方的損失和獲益方的獲利綜合考慮。

　　三、案例評述

　　綜合考慮前述兩個案例，國家體育場公司對國家體育場這一建筑作品享有著作權(quán)，zhuanli權(quán)人蔣俊峰設(shè)計的煙灰缸利用了國家體育場建筑作品獨特的藝術(shù)特征，煙灰缸外觀zhuanli權(quán)與國家體育場著作權(quán)可能產(chǎn)生權(quán)利沖突，煙灰缸外觀zhuanli權(quán)的實施將可能妨害國家體育場公司的著作權(quán)。zhuanli復(fù)審委員會如果認(rèn)為國家體育場公司的著作權(quán)可能涉及公共利益，則應(yīng)當(dāng)履行正當(dāng)?shù)某绦颍源_定該著作權(quán)是否涉及公共利益，如果是，則可對著作權(quán)進(jìn)行征收，并對國家體育場公司進(jìn)行補償。

　　具體到zhuanli無效案件，zhuanli復(fù)審委在著作權(quán)人缺位的狀態(tài)下，就認(rèn)為“本zhuanli煙灰缸外觀設(shè)計的實施或使用會給公眾或社會造成危害，其明顯妨害了公共利益”，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?。進(jìn)一步的，即使國家體育場著作權(quán)客觀上已經(jīng)涉及公共利益，但由于著作權(quán)這一私權(quán)的存在，在將其征收或征用成為公共利益之前，仍然屬于私利的范疇。

　　四、隨想

　?。ㄒ唬┝⒎ㄈ焙?/span>

　　當(dāng)某一法益可能構(gòu)成公共利益，需要依據(jù)相關(guān)原則、遵循嚴(yán)格程序，將其被正式確認(rèn)。zhuanli法賦予了zhuanli行政部門確認(rèn)公共利益的權(quán)利，但整個zhuanli法體系卻沒有確認(rèn)公共利益的程序，這不能不說是zhuanli法上的缺憾。

　　另一方面，理論上，私權(quán)與公共利益之間具有明顯的界限，當(dāng)私權(quán)存在的地方，就沒有公共利益的空間，否則就是以公共利益之名，行對私權(quán)蔑視之實。由于zhuanli的特殊性，如果私權(quán)的實施可能涉及公共利益而使發(fā)明創(chuàng)造不被授權(quán)，則相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不能獲得壟斷保護的地位，那么在zhuanli法上，該發(fā)明創(chuàng)造實質(zhì)上已進(jìn)入公共領(lǐng)域，zhuanli法鼓勵任何人的免費實施。但在私權(quán)被征收或征用前，該發(fā)明創(chuàng)造的實施卻構(gòu)成了對私權(quán)的侵犯，因此，若沒有對私權(quán)進(jìn)行征收或征用，則將必然導(dǎo)致zhuanli制度與其他制度構(gòu)成固有的沖突。但zhuanli法卻未賦予zhuanli行政部門對私權(quán)進(jìn)行征收、征用的權(quán)力和程序，這應(yīng)當(dāng)是zhuanli法的另一缺憾。

　?。ǘ﹪屹r償

　　國家賠償費第四條規(guī)定：“行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時有下列侵犯財產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：……（三）違法征收、征用財產(chǎn)的；（四）造成財產(chǎn)損害的其他違法行為?！?/span>

　　在前述無效案件中，復(fù)審委的決定涉嫌造成了國家體育場公司財產(chǎn)的損害，特別是如果zhuanli權(quán)人取得了國家體育場公司的授權(quán)，或者國家體育場公司就是zhuanli權(quán)人，那么根據(jù)國家賠償法，zhuanli復(fù)審委員會應(yīng)當(dāng)作為賠償義務(wù)機關(guān)。

　?。ㄈ┑谌说木葷?/span>

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無效案件的請求人和被請求人對zhuanli無效決定不服的，可提起行政訴訟。但是，如果無效決定涉及私權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，那么該權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)享有對無效決定的訴權(quán)，如果請求人或被請求人針對無效決定提起行政訴訟，而權(quán)利人沒有提起，在行政訴訟程序中，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)享有作為第三人參與訴訟的權(quán)利。同時，考慮到權(quán)利人可能并不能及時知道無效案件作出了對其不利的決定，權(quán)利人訴權(quán)的期限應(yīng)當(dāng)從其知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計算三個月。另一方面，考慮到zhuanli的時效性，可規(guī)定權(quán)利人起訴的出斥期間。

　　作者：張小曉  來源：計兮網(wǎng)（網(wǎng)站）