雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的辨析

在如今紛繁復(fù)雜的社會，存在各種各樣的行業(yè)，而每一個個體則在其中提供不同形式的勞動，所謂雇工、所謂幫工、所謂承攬……。當(dāng)你每天為著“一個億”的小目標(biāo)，奮斗在一線時，有沒有靜下心來想一下，自己提供的勞動到底是什么性質(zhì)呢？和老板之間的用工關(guān)系又是什么樣的性質(zhì)呢？下面，筆者將重點(diǎn)探討雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分與法律適用。

雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系區(qū)分的意義在于責(zé)任承擔(dān)的不同，當(dāng)然在審判實(shí)踐中還表現(xiàn)為適用不同的法律依據(jù)和舉證規(guī)則，雇傭關(guān)系適用的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第十一條：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍袛堦P(guān)系適用的法律依據(jù)是《解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币虼?，筆者認(rèn)為雇傭關(guān)系的舉證難度，相對來說就比較大，根據(jù)《解釋》第九條第二款：“所謂“雇用活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動?！奔垂蛦T需證明其所從事的活動是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，同時因雇傭關(guān)系中，雇員具有較大的人身依附性，受雇主監(jiān)督監(jiān)管，取證較難。

在這一則案例中，很清晰的體現(xiàn)除了雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)別。2015年12月，沈某承包A超市的自動扶梯工程，工程承包方式為全包，即包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全責(zé)任，有效工作日為10日，后沈某將該工程的磚墻拆除工作交由何某等人實(shí)施，約定每個時工200元。2015年12月26日，何某在拆除磚墻的施工中，被圍墻倒塌壓傷，隨后在湛江市第二中醫(yī)院住院治療。2016年1月6日，何某自行向廣東深圳法醫(yī)臨床司法鑒定所申請司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》最終鑒定何某為八級傷殘。2016年2月，何某將沈某、A超市起訴至湛江市霞山區(qū)法院，該院在審理過程中向何某釋明：以工傷標(biāo)準(zhǔn)作出傷殘級別，不符合一般人身損害賠償計(jì)算傷殘賠償金的要求，要求何某重新舉證。后在何某的申請下，該院委托司法鑒定所參照交通事故受傷人員評殘標(biāo)準(zhǔn)對何某的傷殘進(jìn)行鑒定，何某被鑒定為九級傷殘。在庭審過程中，沈某認(rèn)為自己與何某只是承攬定作關(guān)系，并且舉證主張其已提供了保障安全施工的設(shè)施條件，何某打墻時從墻的下部分打開一條縫，把墻掏空，屬于危險(xiǎn)作業(yè)。最后法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币约啊督忉尅返谑畻l，判令沈某承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任、A超市承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、何某自負(fù)40%的民事責(zé)任。

沈某不服，上訴至湛江市中院，上訴理由大致為：其與何某之間是平等的民事主體；其與何某并沒有對工作時間、工作量、工作強(qiáng)度進(jìn)行過協(xié)商或約定，也沒有因何某在較短時間內(nèi)完成工作任務(wù)而減少約定的費(fèi)用等。二審審理后，判令沈某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，A超市承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，何某自身承擔(dān)50%的責(zé)任。

縱觀本案，爭議焦點(diǎn)無非是沈某與何某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定問題，雙方充分運(yùn)用雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的特點(diǎn)進(jìn)行了正反面的論述，沈某更是提交了工酬發(fā)放記錄證明“何某與其他工人并不是同工同酬，何某利用自己的泥水工技術(shù)和承攬人的地位賺取了額外的利潤”，筆者認(rèn)為，工酬發(fā)放記錄并不能代表何某獲得了額外的利潤，每個工人的工時不一樣，工酬自然也不會一樣，相反證明，報(bào)酬的給付具有一個較長的周期或者具有連續(xù)性，而承攬關(guān)系中，報(bào)酬的支付一般是一次性的，即完成承攬合同約定的勞動成果后，定作人一次性向承攬人支付報(bào)酬。

一審法院將雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分要點(diǎn)歸納為：

1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；

2、是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備；

3、工作目的；4、勞動報(bào)酬的獲得是否與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致。

而二審法院則歸納為：

1、雙方當(dāng)時人的地位；

2、工作目的和性質(zhì)；

3、報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)；

4、報(bào)酬的給付方式。

所謂萬變不離其宗，不管怎么歸納，終究離不開其本質(zhì)，筆者認(rèn)為二者的本質(zhì)區(qū)別在于交換的標(biāo)的不一樣：雇傭合同中，交換的是雇工的勞動力，也即雇工創(chuàng)造的剩余價(jià)值，所以雇主對雇員的選任有最終決定權(quán)，而雇工獲得也僅是純粹的勞動力成本。而承攬合同中，交換的是工作成果，定作人看中的自然就是工作成果，因此定作人一般選用的是具有一定技術(shù)條件或技術(shù)資質(zhì)的承攬人，承攬人可以根據(jù)定作要求、規(guī)格再將工作發(fā)給其他承攬人或雇傭雇工完成，只要保證最終的工作成果符合定作人的要求即可，最后承攬人在定作交易中還可分割到純粹勞務(wù)之外的部分剩余價(jià)值，而在雇傭關(guān)系中，雇工是不可能獲得自己創(chuàng)造的部分剩余價(jià)值的。至于其他區(qū)別，都只是外在表現(xiàn)上的不同。

具體到本案中，沈某獲得的是扶梯工程款扣除勞動力成本、生產(chǎn)成本后的剩余價(jià)值，何某獲得的則是對應(yīng)的勞動報(bào)酬。而如果硬要按照承攬關(guān)系去理解的話，何某獲得的應(yīng)該是部分剩余價(jià)值和自己勞務(wù)價(jià)值之和，很明顯，本案中何某獲得的報(bào)酬是按照工時計(jì)算得出的，并沒有獲得任何額外的利潤。這時有人可能會有疑問，為什么承攬人可以獲得部分剩余價(jià)值（或者說額外的利潤）？舉個很簡單的例子，一件衣服在市場上賣10塊錢，其中布料5塊錢，勞動力成本3塊錢，最后獲得的利潤為2塊錢，而如果我用5塊錢買了同樣的布料，交給裁縫制作，要求其按照同樣的規(guī)格、樣式縫制，最后我只要交給裁縫不超過5塊錢的費(fèi)用，我也賺到了，可能有人會說，如果給裁縫3塊錢，那裁縫也沒有獲得額外的利潤呀，我只能說在市場規(guī)律的作用下，這是不可能發(fā)生的，前文也已陳述，承攬人一般是具有一定的技術(shù)資質(zhì)或技術(shù)條件，如果硬只給3塊錢，裁縫也不會答應(yīng)的。

最后，不管是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系，在審判實(shí)務(wù)中，都有可能被確定為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛這一案由，側(cè)面反映出二者難以區(qū)分，我們在實(shí)務(wù)中，要充分運(yùn)用智慧和經(jīng)驗(yàn)加以辨識，誠如Thomas Johnson所言：“法律是人類為了共同利益，由人類智慧遵循人類經(jīng)驗(yàn)所做出的最后成果?！?，本案中，邏輯與經(jīng)驗(yàn)的交會展現(xiàn)得淋漓盡致，筆者認(rèn)為，不管是經(jīng)驗(yàn)也好，邏輯也好，選擇最有利于實(shí)現(xiàn)公平、公正的訴訟規(guī)則，才是對法律最好的詮釋。

文：尹晶 專職律師