保證人未就保證期已過提出免責(zé)抗辯，法院可否主動審查并援引？

【案例回顧】

     2013年3月7日，陳某甲因資金周轉(zhuǎn)向李某乙借款人民幣100萬元整，出具《借條》約定借款期限一年，每月利息20厘，到期還本并付利息，逾期未支付的，按每天千分之五的比率追加滯納金。同時李某丙作為擔(dān)保人在“擔(dān)保人”一欄簽名。其后李某乙通過銀行向陳某甲轉(zhuǎn)賬98萬元。

2015年11月12日，李某乙以陳某甲未依約履行還款義務(wù)構(gòu)成違約為由提起訴訟，同時要求李某丙承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但陳某甲及李某丙均未到庭，亦未提交任何書面答辯意見和證據(jù)。

一審法院認(rèn)為：陳某甲及李某丙經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

一審法院依據(jù)李某乙提交的轉(zhuǎn)賬憑證、借條等證據(jù)，判令陳某甲于判決生效之日起五日內(nèi)歸還李某乙借款本金人民幣98萬元并支付利息，利息以98萬元為本金，按年利率24%，從2013年3月8日起計算至陳某甲歸還全部借款之日止。同時以保證人李某丙未向法院提出任何抗辯意見為由，要求李某丙對陳某甲的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【爭議焦點(diǎn)】

     本案例法律關(guān)系清楚，借款事實(shí)沒有爭議。但一審法官以李某丙未向法院提出任何抗辯意見為由，視為李某丙放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，要求李某丙對陳某甲的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任存在爭議。

【筆者觀點(diǎn)】

債權(quán)人在保證期間已過的情況下要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人未就保證責(zé)任期間已過提出免責(zé)抗辯，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)主動審查并援引免除保證人的保證責(zé)任。

【論點(diǎn)分析】

一、保證合同未約定保證方式，保證人按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但在合同約定和法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

本案各方在借條上未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此本案債權(quán)人李某乙在本案借款到期后，可以要求保證人李某丙對借款人陳某甲的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案借條中雖然約定了借款期限為一年，但并未約定保證期間。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。結(jié)合本案借條是2013年3月7日出具的，因此保證人李某丙的保證期間應(yīng)當(dāng)自2014年3月8日開始起算，到2014年9月8日截止。

《擔(dān)保法》第二十六條同時規(guī)定，在合同約定和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。因債權(quán)人李某乙未提供任何證據(jù)證明其在保證期間曾要求保證人李某丙承擔(dān)保證責(zé)任，因此自2014年9月8日后，保證期間屆滿后，保證人李某丙無需在承擔(dān)任何保證責(zé)任。李某乙在2015年11月12日才提起民事訴訟要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任毫無事實(shí)和法律依據(jù)。

二、保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、終止、延長的法律后果，故其性質(zhì)與除斥期間相同或相似。保證期間屆滿后，相對應(yīng)的實(shí)體權(quán)利將滅失，因此債權(quán)人李某乙在保證期間屆滿后已無權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。此外，保證期間并非訴訟時效，二者存在顯著區(qū)別。因此法院在審理時完全可以主動審理保證期間。

1.比對除斥期間與訴訟時效的定義及特點(diǎn)。

除斥期間，是指法律規(guī)定或當(dāng)事人依法確定的某種民事實(shí)體權(quán)利預(yù)定的存續(xù)期間，主要適用于形成權(quán)（指依權(quán)利人一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生、內(nèi)容變更或消滅，如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)等），也可適用于請求權(quán)（指權(quán)利人請求他人為特定行為的權(quán)利，如損害賠償請求權(quán)、基于合同或不當(dāng)?shù)美鹊恼埱髾?quán)）。該期間屆滿后，則實(shí)體權(quán)利本身消滅。因此權(quán)利人想要依法維權(quán)，則必須在除斥期間內(nèi)行使權(quán)利。除斥期間屬于固定的不變期間，不因任何事由而中止、中斷或者延長。法官在審理案件時，要依職權(quán)主動審理除斥期間的情況。

訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)提起訴訟的時效期間屆滿，義務(wù)人獲得訴訟時效抗辯權(quán)，此時法院將不再保護(hù)權(quán)利人的請求權(quán)。但此時義務(wù)人雖可拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人的請求權(quán)的行使受到了障礙，但權(quán)利本身及請求權(quán)并不消滅，即如義務(wù)人未提出訴訟時效抗辯，則視為其自動放棄該權(quán)利，法院不得依照職權(quán)主動適用訴訟時效，而要受理并支持權(quán)利人的訴訟請求。

2.結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，且期間屆滿后連帶責(zé)任保證中的保證人免除保證責(zé)任，故保證期間屬于除斥期間，法院在審理時應(yīng)主動審查并援引保證期間相關(guān)規(guī)定，維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益。

（1）《擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證在合同約定的保證期間和法律規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果。按照字面解釋可見，保證期間在性質(zhì)上與除斥期間更接近，其期限不受任何事由影響。且期限屆滿后，債權(quán)人請求保證人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利滅失。

（2）保證期間是指保證人與債權(quán)人約定的，或法律規(guī)定的當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時， 債權(quán)人可向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任請求或向債務(wù)人提起訴訟或仲裁的期間。債權(quán)人未在保證期間主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。換句話說，保證期間是債權(quán)人有權(quán)請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間，是權(quán)利人可行使請求權(quán)的有限期間。保證期間的各種特點(diǎn)顯然與除斥期間十分相符。

比較而言，保證期間與訴訟時效既有相似，又大有不同。首先，保證期間既有法定，也可約定；而訴訟時效完全是法定的；其次，如債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人將免除保證責(zé)任；而如權(quán)利人未在訴訟時效期限內(nèi)行使權(quán)利，將在訴訟中喪失勝訴權(quán)；此外，法律明確規(guī)定，但如果義務(wù)人未行使訴訟時效抗辯權(quán)，法院不會主動審查并援引訴訟時效相關(guān)規(guī)定；但并沒有任何法律規(guī)定法院不得主動援引保證期間。

（3）綜上所述，因法律明確規(guī)定保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，且期間屆滿后連帶責(zé)任保證中的保證人免除保證責(zé)任，故保證期間屬于除斥期間，法院在審理時應(yīng)主動審查并援引保證期間相關(guān)規(guī)定，維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益。

文：黃玲瑜

廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師