對“非典”期間適用不可抗力或情勢變更解除合同的再思考

前言：2003年春夏期間，在我國廣東省、香港特別行政區(qū)、北京市等地非典疫情肆虐，嚴重影響了人們的正常生活，影響了大量民事、商務合同的正常履行。非典疫情的肆虐，首當其沖的是作為第三產(chǎn)業(yè)的服務行業(yè)，比如旅行業(yè)、酒店、交通運輸運輸業(yè)等。部分生產(chǎn)行業(yè)也因政府的措施而暫時停業(yè)隔離，導致無法正常履行供貨合同。

那么，眾所周知，非典作為非因當事人過錯的事件，是否能讓受非典影響的合同主體減少或免除違約責任？這就需要對非典期間適用不可抗力或情勢變更制度進行思考。

一、不可抗力

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第（二）款，不可抗力在法律上的定義為“不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況?！奔春贤黧w在簽訂協(xié)議時，不能預見到的、不以主觀意志而改變的事件，且按照事件發(fā)生時的科學技術水平及其他客觀條件，其產(chǎn)生的后果無法被避免、困境不能被克服。

在遭遇不可抗力后，受有損失的當事人，按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條、第九十四條第（一）款以及第九十七條之規(guī)定，一般會希望通過解除涉事合同并要求恢復原狀（返還已付款項）、賠償損失（包括直接損失與可得利益損失）來維護自身權益。對于以上訴求，筆者結合非典疫情的相關情況，從以下三點進行探析：

（一）非典是否構成不可抗力？

筆者認為，關于非典疫情本身及其衍生的相關措施是否構成不可抗力的問題，在法律對其含義有明確定義的情況下，應嚴格按照法律表述的 “不能預見”、“不能避免”、“不能克服” 三個要件進行確定。

根據(jù)2002年底突如其來發(fā)生的非典疫情的實際情況可知，非典疫情在蔓延前，社會公眾對疫情的發(fā)生無法得以預見。但非典疫情及其衍生的相關措施所造成的后果是否能避免、其產(chǎn)生的困境能否克服，則需要以具體的合同內(nèi)容來確定。若依該疫情流行時期的科學技術水平以及其它客觀條件，當事人不能通過提前避免或努力克服因非典產(chǎn)生的履行合同時的困境，非典疫情或其衍生的相關措施即符合不可抗力的三個構成要件，反之，則不構成不可抗力。例如：

在最高人民法院公報案例“孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案”中，人民法院認為：原告以非典疫情為由，請求解除委托被告代訂機票和酒店服務的旅游協(xié)議，并要求退還已付全款的，即使當時我國雖然出現(xiàn)了非典病例，但疫情范圍很小，不構成對普通公眾的日常生活形成危害，故原告不能以當時出現(xiàn)非典疫情為由，適用不可抗力相關規(guī)定，進而作為免責解除合同的依據(jù)。

（二）合同主體是否以不可抗力解除合同？

非典疫情本身及其衍生的相關措施屬于不可抗力并不意味著合同主體均可據(jù)此解除涉事合同。一般而言，合同主體請求解除合同的依據(jù)主要來源于“協(xié)議解除”和“法定解除”。對于“協(xié)議解除”，應當以涉事合同中關于合同履行期間出現(xiàn)不可抗力后如何處置的相關約定為準，以下暫不表述。

“法定解除”的法律依據(jù)在于《中華人民共和國合同法》第九十四條：“【合同的法定解除】有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；”即在出現(xiàn)不可抗力后是否應原告申請解除合同，應當以不可抗力是否直接導致合同主體無法實現(xiàn)合同目的為主要裁判標準。但合同法及相關司法解釋中，并無對合同目的明確定義。對此，筆者綜合司法實踐以及相關法官論述后認為：若涉事合同中有載明合同目的的，應以該表述為主要判定標準；若無表述，應以合同雙方當事人通過合同的訂立和履行，期望最終得到的東西、結果或者達到的狀態(tài)來確定合同目的，其通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟利益【參考（2009）民申字第159號民事判決書】，但也包含了經(jīng)濟利益所不能涵蓋的、與支付對價相匹配的其他利益。簡言之，當不可抗力直接導致合同主體無法得到所期望的主要利益時，涉事合同可被解除。具體到非典疫情相關的判例中：

在“北京科技職業(yè)學院訴北京昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營合同案”中，北京市昌平區(qū)法院認為：考慮到原告作為職業(yè)院校，進行教學具有對場地要求的特殊性和教學的連貫性，結合被告房屋因非典疫情被北京市昌平區(qū)政府征用的不可預知性，原告另行租賃其他場地進行教學符合情理和法律規(guī)定。由于該時間屬于不可抗力，故原告要求解除合同應該予以支持。

相反，在（2007）鄂民四終字第47號案中，湖北省高級人民法院認為：《中華人民共和國合同法》第九十四條第（一）項雖賦予合同當事人單方解除權，但該規(guī)定同時強調(diào)了解除合同的另一要件，即不可抗力事件對合同影響的程度，只有在不可抗力事件影響到合同目的的實現(xiàn)時，合同當事人才可單方解除合同，反之，如果不可抗力事件未影響到合同目的的實現(xiàn)，則合同當事人并不享有法定解除權。雖然非典疫情對涉案租船合同的履行造成了較大影響，但這一影響尚未達到令合同目的不能實現(xiàn)的程度，東江公司以非典疫情之發(fā)生單方面行使合同解除權的做法本院不予支持，在法定要件尚不具備的情況下其單方解除涉案租船合同構成違約。

（三）相關損失如何分擔？

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十七條第（一）款并參考《最高人民法院關于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關審判、執(zhí)行工作的通知》（已廢止）第三條可知，在以不可抗力為由請求承擔責任時，無論合同是否被解除，均應當根據(jù)不可抗力的影響并從公平原則考慮如何分擔不可抗力所造成的損失。此外，因不可抗力并不涉及當事人存在過錯的問題，故在請求承擔損失時不應適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條要求對方承擔可得利益損失，而僅可就直接損失部分要求分擔。例如：

在上述“北京科技職業(yè)學院訴北京昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營合同案”中，人民法院認為：在合同因不可抗力被解除后，原告投入房屋的建設成果由被告享有為宜，被告向原告補償50%為宜。

同樣，在（2007）鄂民四終字第47號案中，湖北省高級人民法院認為：雖然東江公司無權依據(jù)合同約定或法律之規(guī)定單方面解除涉案合同，但其仍有權依據(jù)有關約定以及法律規(guī)定尋求租金損失的降低。在疫情影響期間，東江公司無法按原先約定的條件履行合同，其依約有權暫停租用，或要求長江海外酌情減免租金。

二、情勢變更

在前述不可抗力的構成要件體系下，若當事人可以通過提前避免或努力克服因非典產(chǎn)生的履行合同的困境，非典相關事件即不構成不可抗力。但繼續(xù)履行合同對于當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人可適用情勢變更保障自身權益。

在非典疫情發(fā)生時，我國尚未制定關于情勢變更或與其相關法律法規(guī)，僅有《中國經(jīng)濟審判工作會談紀要》（1993年5月6日法發(fā)[1993]8號文）第二條第6款指出：“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀情況發(fā)生了非當事人所能預見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同?！钡撐膶η閯葑兏拿枋鲚^為模糊，且不能作為裁判依據(jù)。故在以往司法實踐中，人民法院對于適用情勢變更處理案件較為謹慎，裁判意見也不統(tǒng)一。例如：

在（2007）桂民四終字第1號案件中，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認為：非典這一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營造成一定的影響，但不能必然導致上訴人承租大廈經(jīng)營酒店目的的落空，上訴人申請停業(yè)是其經(jīng)營策略而非非典導致的必然結果。故非典對上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎不構成實質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢變更狀況。

反之，在張林訴南美洲獅飲食有限責任公司一案中，南京市玄武區(qū)人民法院認為：非典的發(fā)生使社會、經(jīng)濟等客觀形勢產(chǎn)生了異常變化，尤其旅游和就餐人數(shù)銳減。張林作為以旅游團隊為主要服務對象的餐飲經(jīng)營者，遭受的損失是顯而易見的。在此情形下，如果仍按原合同履行必將導致顯失公平的后果。張林由于非典引發(fā)情勢變更，提出解除合同的要求，不應被認定為違約。

2009年05月13日，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》開始施行。依據(jù)該法第二十六條，因非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，導致繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以請求人民法院變更或者解除合同。人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。

鑒此，筆者認為，在如今新型冠狀病毒疫情蔓延的背景下，合同一方主體因疫情蔓延或相關政府措施導致較難履行合同義務，或繼續(xù)明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的的，可以適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條，請求人民法院予以變更或解除合同，以實現(xiàn)公平分擔因疫情所造成的相關損失的目的。

三、結論與展望

（一）兩者的區(qū)別及適用優(yōu)劣

兩者的區(qū)別在于：首先，在適用范圍上，不可抗力制度既可適用于合同案件，又可適用于侵權案件；而情勢變更制度只能適用于合同案件。其次，目的不同，不可抗力制度是免除或減輕當事人的責任，是法定免責事由；而情勢變更制度不是法定免責事由，其本質(zhì)是使當事人享有請求變更或解除合同的請求權，是否準許，由法官裁定。它主要解決合同履行中發(fā)生的顯失公平問題，目的是促使合同繼續(xù)履行。再次，發(fā)生法律效力不同，不可抗力制度主要在于免責，而情勢變更制度在于變更或解除合同。

因此，在適用不可抗力制度時，可以根據(jù)不可抗力事件的影響部分或全部免除責任，根據(jù)公平原則確定損失的分擔，但對不可抗力事件的認定標準較高。情勢變更制度對于處理非典疫情則更具有彈性，法官可根據(jù)實際情況對當事人的權利義務進行變更，在無法繼續(xù)履行的情況下才解除合同，相比之下更為靈活。

（二）在新型冠狀病毒的背景下，如何利用兩者維護合法權益

現(xiàn)在關于新型冠狀病毒對于每個人來說都不陌生，我們每個人都因此學會了如何正確戴口罩，學會了分辨各種口罩的型號，都知道了勤洗手多通風不出門的重要性，這可能也是我們普通人能做的一切了。從武漢華南海鮮市場41名確診病例，根據(jù)官方數(shù)據(jù)截止到今日2020年2月2日已經(jīng)確診了14380例病例。

毫無疑問無論是瘟疫本身，還是因它產(chǎn)生的影響，小到與我們每個人息息相關，大到可以影響到一個國家的經(jīng)濟發(fā)展。新型冠狀病毒疫情直接導致大量合同無法按時履行，產(chǎn)生這種情況的原因大致可能有兩種，第一種是直接確診或疑似病例作為合同一方當事人由于住院隔離治療致使無法履行合同；第二種可能是由于新型冠狀病毒傳染的特性導致國家不得不出臺一些例如延長假期、不得開工、關閉部分娛樂場所的政策，致使企業(yè)或工廠無法按時履行合同。隨著確診和疑似人數(shù)的每天增長，許多省份已將假期延長至2月10日，顯然可以預見的是將有大量的合同無法按時履行甚至無法履行，也會因此產(chǎn)生大量的合同糾紛。

新型冠狀病毒疫情對于合同產(chǎn)生的影響存在于兩方面，第一、合同不能按時履行是否需要承擔違約責任；第二、能否因疫情解除合同。無論是不可抗力或是情勢變更，對合同的影響無非就是要具體到每一個合同中，具體判斷新冠肺炎對合同的影響程度：不能按時履行是否因疫情的影響，疫情對合同的影響有沒有大到可以達到合同一方可以行使法定解除權來解除合同。

非典時期的裁判規(guī)則對現(xiàn)階段可能產(chǎn)生的糾紛有很大借鑒意義，通過查閱非典時期類案的裁判案例可以看出，實務中大都采取便于經(jīng)濟發(fā)展的方式來解決糾紛，比如調(diào)整部分的合同義務，使得合同可以正常履行，將疫情造成的經(jīng)濟損失降到最低。

雖然這場疫情弄得人心惶惶，但是我們可以看到前線抗疫人員在明知風險的情況下，仍選擇堅守在崗位上無私奉獻，你是不是在心底又多了一分戰(zhàn)勝疫情的信心 ，希望在2020年我們每個人都能有更多的勇氣，武漢加油，中國加油。