重整程序中管理人的職責(zé)

重整程序中管理人的職責(zé)

                                                                                            陳東律師

一、重整程序中管理人的指定

由于破產(chǎn)管理人的指定屬于破產(chǎn)法總則部分，因此，盡管重整管理人與清算程序中管理人指定需求有很大區(qū)別，但法律規(guī)定和要求是一樣的。重整管理人的指定似應(yīng)遵循破產(chǎn)法總則的基本規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定：管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法執(zhí)行職務(wù)，向人民法院報(bào)告工作，公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。指定管理人和確定管理人報(bào)酬的辦法，由最高人民法院規(guī)定。

最高人民法院以法釋[2007]《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》）中進(jìn)一步明確，指定管理人一般采取如下幾種方式，同樣也適用于重整程序中管理人的指定：

（一）在管理人名冊(cè)中指定

受理企業(yè)重整案件的人民法院指定管理人，一般應(yīng)從本地管理人名冊(cè)中指定。指定的方式主要有：

1．人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī)方式公開指定管理人（見規(guī)定20條）

法院在審理企業(yè)重整案件時(shí)，也是采取這種方式指定的管理人。不可否認(rèn)，隨機(jī)指定的方式，其優(yōu)點(diǎn)是快捷、便利，易做到程序公開，最大限度地避免法院的主觀性；其缺點(diǎn)則是案件針對(duì)性不強(qiáng)。目前，管理人大多為原從事破產(chǎn)清算工作的清算事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所，這些中介機(jī)構(gòu)幾乎均無從事重整管理人的經(jīng)驗(yàn)，管理人的隊(duì)伍也是良莠不齊。如果隨機(jī)確定的管理人恰好又是業(yè)務(wù)水平薄弱的，那么面對(duì)債權(quán)、股權(quán)、債務(wù)重組等的復(fù)雜商業(yè)運(yùn)作，面對(duì)代表債務(wù)人企業(yè)訴訟、行使撤銷權(quán)等的法律事務(wù)，面對(duì)重整企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保值、增值、財(cái)產(chǎn)的處分、財(cái)務(wù)報(bào)表制作等的財(cái)務(wù)管理事務(wù)，面對(duì)由管理人對(duì)債務(wù)企業(yè)執(zhí)行重整監(jiān)督或由管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)等的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)時(shí)，該管理人就很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，從而淪為重整過程中的擺設(shè)。很多本應(yīng)由管理人進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理的事務(wù)，最后不得不由法院、政府去協(xié)調(diào)，大大增加法院的工作量。

2． 競(jìng)爭(zhēng)方式

對(duì)于商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)或者在全國(guó)范圍有重大影響、法律關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)分散的企業(yè)重整案件，人民法院可以采取公告的方式，邀請(qǐng)編入各地人民法院管理人名冊(cè)中的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)參與競(jìng)爭(zhēng)，從參與競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中指定管理人。參與競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)不得少于三家。具體的評(píng)審方式與指定破產(chǎn)清算管理人沒有差別。

3．推薦方式：

對(duì)于經(jīng)過行政清理、清算的商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)重整案件，人民法院除可以按照規(guī)定第十八條第一項(xiàng)的規(guī)定指定管理人外，也可以在金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)推薦的已編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中指定管理人。

（二）指定清算組作為管理人

如前所述，企業(yè)破產(chǎn)案件和重整案件在一定情形下，人民法院可以指定清算組為管理人。清算組為管理人的，人民法院可以從政府有關(guān)部門、編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)管理公司中指定清算組成員，人民銀行及金融監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以按照有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定派人參加清算組。（見《規(guī)定》18、19條）

在目前，司法實(shí)踐出現(xiàn)一種傾向，一般重大疑難的破產(chǎn)案件，當(dāng)然也包括重整案件，往往涉及到當(dāng)?shù)卣?，在債?wù)人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)或資金危機(jī)時(shí)，地方政府出于維穩(wěn)或其他利益，已事先成立清算組進(jìn)行接管。法院在受理破產(chǎn)重整后，一般徑行指定事先成立的清算組作為管理人，以有利于破產(chǎn)重整工作和前期工作的銜接。

管理人的選任在很大的程度上影響著破產(chǎn)重整程序能否順利進(jìn)行，債權(quán)人的利益能否得到切實(shí)保護(hù)，破產(chǎn)重整程序中各種利益沖突能否得到妥善的解決。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由人民法院指定。管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。即可以擔(dān)任管理人的是清算組和中介機(jī)構(gòu)。

當(dāng)一些支柱企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)后，當(dāng)?shù)卣畷?huì)從政府各部門抽調(diào)相關(guān)人員組成清算組來處置危機(jī)發(fā)生后企業(yè)出現(xiàn)的方方面面的狀況，有的甚至還會(huì)將當(dāng)?shù)胤ㄔ旱南嚓P(guān)人員納入到該清算組中。在法院受理公司重整案后，當(dāng)?shù)卣畷?huì)要求以該清算組作為管理人。其成員主要由政府各部門的工作人員組成，如以清算組作為管理人，其優(yōu)勢(shì)是，當(dāng)債務(wù)企業(yè)出現(xiàn)需要政府協(xié)調(diào)的事項(xiàng)時(shí)，管理人可以利用其政府身份，較容易協(xié)調(diào)解決問題，尤其是一些上市公司重整案，清算組組長(zhǎng)一般為當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)人或是主管副市長(zhǎng)、政府重要部門如發(fā)展政策委、金融監(jiān)管部門、工商稅務(wù)、公安部門負(fù)責(zé)人都屬于清算組組成人員。但其劣勢(shì)也是顯而易見的，清算組的成員不具備處理破產(chǎn)重整事務(wù)的專業(yè)能力，加上這些人員本來就有各自的公務(wù)，屬于臨時(shí)性指派，使得其很難專心、高效地完成重整中的各類事務(wù)。況且，在重整程序中，如果重整期間負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)的是管理人時(shí)，管理人不僅需要財(cái)務(wù)方面的知識(shí)，尤其需要經(jīng)營(yíng)管理方面的特殊才能，這是由政府機(jī)關(guān)工作人員組成的清算組所不能完成的。即使負(fù)責(zé)重整期間營(yíng)業(yè)事務(wù)的是債務(wù)人，管理人也有監(jiān)督職責(zé)，如果重整涉及到股權(quán)調(diào)整、債務(wù)重組等一系列重組事項(xiàng)，則管理人對(duì)財(cái)務(wù)和法律方面的能力要求更高。因此，重整案件審理中，受理法院要根據(jù)實(shí)際情況，即使指定清算組作為管理人，如果清算組中僅有政府職能部門，缺乏律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該在指定管理人對(duì)增加法律、財(cái)務(wù)中介機(jī)構(gòu)，以加強(qiáng)管理人在法律、財(cái)務(wù)上的力量。當(dāng)然，在現(xiàn)階段無法回避政府組成清算組的情況下，為充分發(fā)揮政府積極介入破產(chǎn)重整的積極性，發(fā)揮其協(xié)調(diào)功能，比較兩全齊美的方式是，政府在組成清算組時(shí)，就有意識(shí)地吸收律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為財(cái)務(wù)、法律顧問介入清算工作，為后續(xù)破產(chǎn)重整把好財(cái)務(wù)關(guān)和法律關(guān)，也可以以清算組名義直接聘請(qǐng)律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為法律、財(cái)務(wù)顧問。

二、管理人的更換

與破產(chǎn)清算管理人一樣，指定的管理人發(fā)現(xiàn)自己與重整案件有利害關(guān)系，符合《規(guī)定》第二十三條、第二十四條規(guī)定情形或有其他利害關(guān)系不宜擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避并向法院書面說明情況，由法院作出是否更換管理人的決定。債權(quán)人會(huì)議也可以申請(qǐng)更換管理人。人民法院在管理人存在一定情形時(shí)，也可以依職權(quán)更換管理人。管理人的更換屬于對(duì)重整管理人的監(jiān)督。

目前，由于法律在重整監(jiān)督人制度的設(shè)計(jì)上存在缺失，法院在實(shí)務(wù)中，只能充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用，與債權(quán)人、債務(wù)人、債權(quán)人委員會(huì)一起定期對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行工作檢查和指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)問題責(zé)令改正。但這種監(jiān)督很難做到深層次的監(jiān)督，很可能最后流于形式。因此，法院在重整程序中的中立地位，決定了它不宜過于主動(dòng)地參與重整程序的具體進(jìn)行，所以，法院的監(jiān)督僅限于“消極監(jiān)督”（事后監(jiān)督），即當(dāng)利害關(guān)系人向法院提出申訴時(shí)法院才得以采取措施，糾正管理人的行為或解除其職務(wù)。這種消極的事后監(jiān)督有被動(dòng)和滯后的特點(diǎn)，它往往是以一定的損失為代價(jià)，不利于及時(shí)糾正重整中的不當(dāng)行為，以避免損失的發(fā)生，這將大大降低重整的成功率。

三、管理人在重整程序的職責(zé)

關(guān)于管理人法律地位在破產(chǎn)法理論界有職務(wù)說、代理說、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說、管理機(jī)構(gòu)法人代表說等。英美法系國(guó)家則持“破產(chǎn)受托人”理論。盡管作為司法實(shí)務(wù)，討論該問題的意義并不重要。但對(duì)這個(gè)問題，繼續(xù)深入進(jìn)行理論探討確實(shí)又是必要的，因?yàn)槠溆兄诳疾旌徒鉀Q管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間是何種法律關(guān)系？管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來自何處，權(quán)利義務(wù)如何界定。

按照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人除履行總則部分第25條的職責(zé)外，即：（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。

在重整程序中，管理人的職責(zé)有以下幾個(gè)方面：管理人可負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，也可由債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)；重整計(jì)劃草案由負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人或債務(wù)人提出；當(dāng)部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或管理人可以與未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商；如果由管理人提出重整計(jì)劃草案的，管理人有義務(wù)向債權(quán)人會(huì)議作出說明，并回答詢問；在重整計(jì)劃監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人須向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況；管理人可申請(qǐng)延長(zhǎng)重整計(jì)劃的監(jiān)督期限，并須在監(jiān)督期限屆滿時(shí)向法院提交監(jiān)督報(bào)告。換言之，管理人主要履行兩大類的職權(quán)或職責(zé)，一是破產(chǎn)法所規(guī)定的職責(zé)，包括法律規(guī)定直接由管理人行使的職權(quán)，以及作為債務(wù)人企業(yè)代理人行使的職權(quán)。第二是，作為監(jiān)督者，須對(duì)債務(wù)人自主經(jīng)營(yíng)以及重整計(jì)劃執(zhí)行的有效監(jiān)督。由于重整中的企業(yè)因無法有效管理自己的財(cái)產(chǎn)，甚至面臨眾多法律訴訟和糾紛，已無法有效行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)營(yíng)能力，只有經(jīng)法院指定的管理人方能搭建利益矛盾對(duì)立多方的溝通橋梁，進(jìn)行資源重整、組織創(chuàng)新、債務(wù)和解，提升競(jìng)爭(zhēng)力、化解破產(chǎn)危機(jī)的目的。其二，作為監(jiān)督者。從重整監(jiān)督程序設(shè)置的角度來說，管理人作業(yè)重整監(jiān)督人派生于法院在重整程序中的監(jiān)督職能，是法院監(jiān)督職能獨(dú)立化專業(yè)化的產(chǎn)物和表現(xiàn)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。這是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于重整監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)。此時(shí)，管理人的角色是一個(gè)監(jiān)督者。它不僅作為法院的司法職能延伸，代替法院履行監(jiān)督職能，而且還應(yīng)當(dāng)是重整企業(yè)的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。因此，重整監(jiān)督制度是重整制度中的重要內(nèi)容，在整個(gè)重整程序中的作用無可取代?？茖W(xué)而完備的重整監(jiān)督制度的設(shè)置，可以保障重整程序公正而高效地進(jìn)行，保護(hù)相關(guān)利益主體的合法權(quán)益免受不法侵害，從而大大提高重整的成功率。但是，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》上的重整監(jiān)督設(shè)計(jì)還不夠成熟、不夠完善，它未規(guī)定管理人擔(dān)任監(jiān)督人時(shí)的具體權(quán)限以及履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)的具體程序，實(shí)踐中缺乏可操作性，這樣的制度設(shè)計(jì)很難發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。

實(shí)務(wù)中，法院就遇到了債務(wù)人自行重整時(shí)，管理人的具體監(jiān)督職責(zé)沒有法律規(guī)定的尷尬局面。此時(shí)，法院只能充分運(yùn)用《企業(yè)破產(chǎn)法》就管理人職責(zé)中的兜底條款，即“人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)”。同時(shí)，大量借鑒公司法以及公司治理結(jié)構(gòu)的原則和精神，由此明確管理人在企業(yè)重整期間具體的監(jiān)督權(quán)限及職責(zé)。同時(shí)，我們可在《企業(yè)破產(chǎn)法》的司法解釋中進(jìn)一步加以吸收、利用。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》專章規(guī)定了管理人的產(chǎn)生、資格、職責(zé)、監(jiān)督等內(nèi)容，建立了我國(guó)破產(chǎn)法中的管理人制度。最高院還出臺(tái)了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》，對(duì)管理人制度作了進(jìn)一步的完善。但司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于上述管理人制度規(guī)定得過于原則，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明確管理人工作職責(zé)等過程中遇到很多問題，尤其在重整案件的審理中困難重重。

1．管理人對(duì)重整企業(yè)的監(jiān)督權(quán)

包括：重整過程中，重整企業(yè)重要行為，應(yīng)當(dāng)獲得管理人事前許可，重要行為主要指營(yíng)業(yè)行為以外對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處分、企業(yè)業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)方法的變更、借款、重要或長(zhǎng)期性契約的訂立或解除、進(jìn)行訴訟或仲裁、拋棄或讓與企業(yè)的權(quán)利、處理他人行使取回權(quán)或解除權(quán)及抵銷權(quán)事件、企業(yè)重要的人事任免等；對(duì)重整企業(yè)不當(dāng)行為的質(zhì)詢權(quán)等。

2．管理人對(duì)重整企業(yè)高管人員的監(jiān)督權(quán)

包括詢問權(quán)與查閱權(quán)。詢問權(quán)主要指管理人有權(quán)就企業(yè)業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)狀況及企業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)管理情況向公司高管進(jìn)行詢問，后者有如實(shí)告知義務(wù)。查閱權(quán)主要指管理人有權(quán)查閱公司的賬冊(cè)、文件、業(yè)務(wù)報(bào)表以及其他與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的重要文件，以便于了解企業(yè)重整的真實(shí)狀況。對(duì)于不稱職的高管，管理人可建議重整企業(yè)予以解聘。當(dāng)然，法院也明確指出，管理人在行使監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，如泄露應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3．管理人對(duì)關(guān)系人會(huì)議的監(jiān)督權(quán)

關(guān)系人會(huì)議的組成人員成分復(fù)雜，包括股東、擔(dān)保債權(quán)人、勞動(dòng)債權(quán)人以及普通債權(quán)人等，不同類別的關(guān)系人之間甚至同類別的關(guān)系人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比懸殊。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大債權(quán)人利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)惡意排擠小債權(quán)人的情況。管理人可以通過召集和主持除第一次債權(quán)人會(huì)議之外的關(guān)系人會(huì)議的方式，對(duì)關(guān)系人會(huì)議表決的合法性及是否發(fā)生嚴(yán)重侵害利害關(guān)系人合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督。

四、對(duì)管理人的監(jiān)督

重整程序的效率與公平，不僅要依賴管理人自身的品質(zhì)和專業(yè)水準(zhǔn)，而且要依賴監(jiān)督機(jī)制的健全。公司破產(chǎn)重整案件所涉當(dāng)事人眾多，社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，涉案財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，利益沖突嚴(yán)重，且管理人在重整程序中擁有廣泛的職權(quán)，這些職權(quán)的行使與債權(quán)人、債務(wù)人、股東及其他相關(guān)權(quán)利人有著千絲萬縷的利害關(guān)系，這種利害關(guān)系足以影響管理人執(zhí)行其職務(wù)的公正性和客觀性。[1]因此，建立科學(xué)合理且運(yùn)作有效的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于防止管理人濫用職權(quán)，確保公司重整程序的公平與效率具有重要意義。

(一)、我國(guó)目前破產(chǎn)重整中對(duì)管理人實(shí)施監(jiān)督的情況

針對(duì)管理人擔(dān)任經(jīng)營(yíng)者的情形，我國(guó)目前主要由法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)其行為進(jìn)行監(jiān)督。法院既是公司重整案件的審理者，又是重整程序的監(jiān)督者，一方面，法院代表國(guó)家和社會(huì)利益參與到重整程序中來，為了實(shí)現(xiàn)重整的社會(huì)價(jià)值，必要時(shí)法院可以動(dòng)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)權(quán)利人的權(quán)利行使進(jìn)行限制；另一方面，法院又扮演一個(gè)中立而公正的裁判者，運(yùn)用重整立法對(duì)重整債務(wù)人和債權(quán)人利益進(jìn)行公平保護(hù)。法院的主導(dǎo)地位貫穿于重整程序的始終。具體而言，法院對(duì)管理人的監(jiān)督體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，管理人由法院指定成立，管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院許可；其二，管理人執(zhí)行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)向法院報(bào)告；其三，管理人的某些行為須經(jīng)法院同意，如在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人進(jìn)行對(duì)債權(quán)人的利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法院許可，管理人聘用必要的工作人員也需經(jīng)過法院許可；其四，管理人的法定職責(zé)除企業(yè)破產(chǎn)法明確列舉之外，還包括法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)；其五，管理人的報(bào)酬由法院確定；其六，管理人在履行職責(zé)過程中與其他主體發(fā)生的爭(zhēng)議，由受理破產(chǎn)案件的法院解決。如管理人在編制債權(quán)表、勞動(dòng)債權(quán)清單，對(duì)外追收財(cái)產(chǎn)，確認(rèn)取回權(quán)、抵銷權(quán)時(shí)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的，由受理破產(chǎn)案件的法院通過訴訟的方式解決。當(dāng)然，這也是法院在破產(chǎn)重整程序中行使審判權(quán)的體現(xiàn)。

在破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中，要特別把握好法院對(duì)管理人的監(jiān)督程度。一方面，我們要避免出現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法體制下，管理人行政色彩過濃，法院監(jiān)督力度薄弱，管理人在處理重整事務(wù)時(shí)“先斬后奏”，脫離法院監(jiān)督的情況，特別是對(duì)由政府部門工作人員組成清算組作為管理人的案件；另一方面，我們也要防止管理人過于依賴法院，事無巨細(xì)都向法院請(qǐng)示，都要法院批準(zhǔn)的情況發(fā)生，甚至由法院越俎代皰處理重整事務(wù)。破產(chǎn)重整案件，法律關(guān)系復(fù)雜，事務(wù)繁多，如管理人在執(zhí)行職務(wù)時(shí)事事報(bào)請(qǐng)法院，甚至由法院代替管理人作決定，勢(shì)必嚴(yán)重影響破產(chǎn)重整工作的效率和進(jìn)度

法院對(duì)管理人行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的監(jiān)督主要表現(xiàn)在法律中直接規(guī)定了對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)利的具體限制，明確列舉了一些事項(xiàng)需要報(bào)告法院或者經(jīng)過法院的許可。盡管如此，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜多變的情況，法律條文還是顯得過于簡(jiǎn)單和寬泛，加之法院審判審判任務(wù)繁重，自身業(yè)務(wù)水平的限制，很難對(duì)重整期間的具體法律和會(huì)法律事務(wù)包括重整人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)、財(cái)產(chǎn)處分等等復(fù)雜而專業(yè)性的活動(dòng)實(shí)施詳盡周到的監(jiān)督。

債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督主要體現(xiàn)在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的第22和23條上?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第22條第2款規(guī)定，債權(quán)人在監(jiān)督管理人的過程中，認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)法院予以更換。第23條規(guī)定，管理人依照規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，要接受債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。另外，管理人還應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問。債權(quán)人委員會(huì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。管理人實(shí)施第69條所列行為，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。這些規(guī)定為保護(hù)債權(quán)人利益提供了重要保障。要充分發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督作用，必須確保債權(quán)人會(huì)議的正常召開。對(duì)于重整案件來說，雖然其債權(quán)人眾多，債權(quán)人會(huì)議的組織工作比較復(fù)雜，工作量也比較大，但是，對(duì)于重大事項(xiàng)依法需要經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過的一定要提請(qǐng)債權(quán)人會(huì)議決定，而不能由管理人代為決策或故意怠于召開甚至不予召開債權(quán)人會(huì)議。同時(shí)，在召開債權(quán)人會(huì)議前一定要提前做好準(zhǔn)備工作，如在重要媒體上發(fā)布開會(huì)公告并盡量直接通知到所有已知債權(quán)人等。至于召開債權(quán)人會(huì)議的方式并不必然要求每次都是現(xiàn)場(chǎng)開會(huì)，在某些特殊情況下可以有所變通，如債權(quán)人會(huì)議的議題很少且比較簡(jiǎn)單，為了節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用開支，可以通過書面形式征求全體債權(quán)人意見的方式召開債權(quán)人會(huì)議，以有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人的監(jiān)督。

雖然各國(guó)（地區(qū)）破產(chǎn)法都設(shè)置有債權(quán)人會(huì)議作為所有債權(quán)人的共同意思機(jī)關(guān)，并對(duì)重整程序的重大問題進(jìn)行決議，但由于債權(quán)人會(huì)議是由所有債權(quán)人共同組成的，人數(shù)眾多，要充分實(shí)行集體共同監(jiān)督實(shí)際上存在著困難。同時(shí)，債權(quán)人會(huì)議又是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，不可能對(duì)重整程序中出現(xiàn)的問題進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。特別是在債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間，僅僅由法院監(jiān)督管理人的活動(dòng)，難以保護(hù)債權(quán)人團(tuán)體利益。因此，為兼顧實(shí)際需要，在重整程序中，除了債權(quán)人會(huì)議之外，可以確定常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)管理人進(jìn)行日常監(jiān)督。

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議可以決定設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，在債權(quán)人會(huì)議閉會(huì)期間，由債權(quán)人委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)管理人的日常監(jiān)督工作。債權(quán)人委員會(huì)作為債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其優(yōu)勢(shì)在于便利債權(quán)人充分行使監(jiān)督權(quán)，增加債權(quán)人權(quán)利維護(hù)的可能性，避免因制度和組織缺陷而導(dǎo)致的權(quán)利行使缺位，同時(shí)能夠及時(shí)與管理人溝通，增加信息的透明度，促使管理人積極履行職責(zé)。對(duì)于上市公司破產(chǎn)重整案件來說，由于上市公司債權(quán)人眾多，債權(quán)人會(huì)議不能頻繁召開，無法由債權(quán)人會(huì)議經(jīng)常性地行使監(jiān)督權(quán)，因此，可以根據(jù)需要設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)行使如下監(jiān)督權(quán)：一是監(jiān)督債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分與分配。二是管理人在實(shí)施對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)應(yīng)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)，包括但不限于：涉及土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)讓；探礦權(quán)、采礦權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓；全部庫(kù)存或者營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓；借款；設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；債權(quán)和有價(jià)證券的轉(zhuǎn)讓；履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同；放棄權(quán)利；擔(dān)保物的取回等。三是債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。四是管理人拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求法院作出決定。五是債權(quán)人委員會(huì)可以提議召開債權(quán)人會(huì)議，并行使債權(quán)人會(huì)議賦予的其他職權(quán)對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督。

我們認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，需注意以下幾個(gè)問題：其一，債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)是法律賦予的，但其最終需通過法院實(shí)現(xiàn)，例如，債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人存在不能依法履行職務(wù)的行為可以申請(qǐng)法院更換管理人，但無權(quán)自行更換，債權(quán)人委員會(huì)在履行監(jiān)督權(quán)受阻時(shí)也需通過請(qǐng)求法院作出決定要求管理人接受監(jiān)督，而不能自行采取措施。其二，債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督，不等于個(gè)別債權(quán)人對(duì)管理人的監(jiān)督。個(gè)別債權(quán)人只有通過債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)行使監(jiān)督權(quán)，而不能直接對(duì)管理人行使監(jiān)督權(quán)。否則，容易造成個(gè)別債權(quán)人意志凌駕于債權(quán)人會(huì)議之上，以致干擾管理人工作甚至使管理人淪為個(gè)別債權(quán)人達(dá)到個(gè)人目的之工具的不利后果，但法律同時(shí)也應(yīng)當(dāng)維護(hù)單個(gè)債權(quán)人的合法監(jiān)督權(quán)利，這個(gè)問題，我們?cè)谙旅鎸⒁務(wù)摰?。。其三，由于破產(chǎn)重整案件事務(wù)眾多，為了加強(qiáng)債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督，法院應(yīng)要求管理人定期向債權(quán)人委員會(huì)通報(bào)重整工作進(jìn)展情況。同時(shí)，對(duì)于重整程序中發(fā)生的重要事項(xiàng)，管理人也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)通報(bào)。

（二）債權(quán)人單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)實(shí)務(wù)

雖然破產(chǎn)法上規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督權(quán)，但是對(duì)于債務(wù)人的其他利害關(guān)系人，包括公司職工、公司股東和公司原管理層卻沒有被賦予對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。至于破產(chǎn)程序中最有利害關(guān)系的當(dāng)事人—債權(quán)人個(gè)體，也需要通過債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)行使監(jiān)督權(quán)利，債權(quán)人會(huì)議也僅有向人民法院申請(qǐng)更換破產(chǎn)管理人的權(quán)利，最終的決定權(quán)仍然在法院手中。可以說，對(duì)管理人的監(jiān)督?jīng)]有特別考慮和維護(hù)廣大債權(quán)人利益，也沒有擺脫以法院為主導(dǎo)的模式。

破產(chǎn)程序有眾多利害關(guān)系人的參與，各利害關(guān)系人之間往往存在著一定的利益沖突，對(duì)于債務(wù)人來說，各債權(quán)人在破產(chǎn)中有權(quán)要求其已全部財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)，出于個(gè)人利益的考慮，債務(wù)人可能出現(xiàn)隱瞞財(cái)產(chǎn)價(jià)值或其他不公正償還的情形；對(duì)于債權(quán)人來說，在財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，各債權(quán)人為獲取優(yōu)先于他人的利益，有從事惡性競(jìng)爭(zhēng)或者破壞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值機(jī)構(gòu)的傾向性，其結(jié)果必然會(huì)造成對(duì)債權(quán)人利益的侵害。債權(quán)人對(duì)管理人有效監(jiān)督的目的是保證按公正有序的方式完成債務(wù)人資產(chǎn)的處理和分配，有助于破產(chǎn)順利進(jìn)行，從而一定程序上避免不必要的訴訟的發(fā)生，并且在全面、公平的監(jiān)督之下，才能相對(duì)有效地維護(hù)廣大債權(quán)人的合法權(quán)益。

綜上，從我國(guó)的國(guó)情以及破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，債權(quán)人監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)鮮明特征，第一，債權(quán)人監(jiān)督具有內(nèi)在積極性，第二，債權(quán)人監(jiān)督囿于自身利益，不具有中立性。。

第一，債權(quán)人監(jiān)督?jīng)]有一個(gè)常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在我國(guó)破產(chǎn)的監(jiān)督機(jī)制中，監(jiān)督主體有債權(quán)人會(huì)議、法院等。但是，如前所述，債權(quán)人是利害關(guān)系人，其監(jiān)督的公正性在某些場(chǎng)合會(huì)受到質(zhì)疑，同時(shí)，每個(gè)債權(quán)人利益也未必相同，擔(dān)保債權(quán)和普通債權(quán)，共益?zhèn)鶛?quán)和非共益?zhèn)鶛?quán)，工資債權(quán)和普通債權(quán)之間，存在不同的利益訴求。而法院是國(guó)家機(jī)關(guān)，有自己的日常工作，沒有精力對(duì)破產(chǎn)事務(wù)進(jìn)行全面的監(jiān)督。而法律僅規(guī)定債權(quán)人會(huì)議有監(jiān)督權(quán)，但單個(gè)債權(quán)人行使監(jiān)督權(quán)的程序，條件以及救濟(jì)方式還缺乏有操作性的細(xì)則。

第二，由于債權(quán)人利益不是中立的。破產(chǎn)法和破產(chǎn)法律制度規(guī)定監(jiān)督權(quán)是為平衡和協(xié)調(diào)破產(chǎn)過程中的各方利益和矛盾，保證破產(chǎn)程序的公正有序進(jìn)行而成立的。債權(quán)人與破產(chǎn)案件之間具有直接利害關(guān)系，天然的代表自己一方利益。如果其不能正確履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，將自身利害關(guān)系與監(jiān)督權(quán)混淆在一起，甚至帶有自身的利益訴求和目的。此時(shí)，法院對(duì)它的審查，就應(yīng)當(dāng)慎重進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)聽取管理人的辯解理由，必要時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)組織聽證，以確保債權(quán)人監(jiān)督工作不偏不倚、公正的進(jìn)行。

第三，債權(quán)人監(jiān)督的內(nèi)容是對(duì)破產(chǎn)日常事務(wù)的監(jiān)督。貫穿于整個(gè)破產(chǎn)重整程序，其監(jiān)督職責(zé)是對(duì)破產(chǎn)日常事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，包括管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清理、分配方案、破產(chǎn)中其他主體與破產(chǎn)有關(guān)的行為等，對(duì)破產(chǎn)事務(wù)要進(jìn)行不間斷的、主動(dòng)的監(jiān)督，直至破產(chǎn)終結(jié)。在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，破產(chǎn)管理人履行職務(wù)過程中，如果債權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)管理人沒有勤勉盡責(zé)或者有損害破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和利益的行為時(shí)，可以向人民法院提出異議。在提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明理由，并提供相應(yīng)的證據(jù)。人民法院對(duì)異議進(jìn)行審查，如果理由成立，則撤銷管理人的行為，如果情節(jié)嚴(yán)重的，可以更換管理人。如果異議不成立，則書面說理理由，予以駁回。當(dāng)然，如果債權(quán)人認(rèn)為決定錯(cuò)誤的可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

(三)完善破產(chǎn)重整中對(duì)管理人監(jiān)督的建議

1.擴(kuò)大實(shí)施監(jiān)督權(quán)的主體范圍，構(gòu)建適當(dāng)?shù)耐獠恐卣O(jiān)督機(jī)制

我國(guó)破產(chǎn)法設(shè)計(jì)的在重整中對(duì)管理人的監(jiān)督方式，主要是以人民法院為中心，輔之以債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督模式。但是，實(shí)際操作的情況需要對(duì)這樣的制度安排做進(jìn)一步的修改和完善。筆者認(rèn)為，首先要擴(kuò)大實(shí)施監(jiān)督權(quán)的主體范圍。在重整過程中，公司債權(quán)人、職工、公司股東和公司原經(jīng)營(yíng)層對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有直接或間接的利益關(guān)聯(lián)，把監(jiān)督權(quán)賦予多元主體既有利于個(gè)利害關(guān)系人權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)又可以促進(jìn)其進(jìn)行有效的監(jiān)督。其次，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)于管理人實(shí)施經(jīng)管權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)為主導(dǎo)的模式，在多方利益主體的沖突中構(gòu)建權(quán)力制衡機(jī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)管理人權(quán)力的有效監(jiān)督。最后，應(yīng)當(dāng)建立適當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督機(jī)制，由專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)重整程序的監(jiān)督工作。一般來說，重整監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員由法院從對(duì)公司業(yè)務(wù)具有專門學(xué)識(shí)及經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的自然人或法人中選任，且必須與重整公司無利害關(guān)系。實(shí)務(wù)中，常以律師、會(huì)計(jì)師或相關(guān)金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任者居多。在重整過程中，重整監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行職務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)有違法或者不正當(dāng)行為時(shí)，可以申請(qǐng)法院解除其職務(wù)。另外，重整監(jiān)督機(jī)構(gòu)類似于公司常經(jīng)營(yíng)時(shí)的監(jiān)事會(huì)，因此，重整監(jiān)督機(jī)構(gòu)同樣負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，如因其行為給公司帶來損失，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.完善破產(chǎn)管理人的選任和退出機(jī)制

在指定管理人的過程中，法院應(yīng)該更多地征求債權(quán)人的意見。在充分尊重各方意思的情況下，引入管理人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓有關(guān)單位、中介機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)案出具完整的工作預(yù)案，并在工作預(yù)案和其他方面的條件都基本符合個(gè)案管理人工作實(shí)際要求的基礎(chǔ)上，選出兩類專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，第一類以財(cái)務(wù)見長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，另一類是以法律知識(shí)見長(zhǎng)的律師事務(wù)所，兩類專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)合。再通過公開搖號(hào)的方式，來確定具體案件的管理人。在設(shè)計(jì)破產(chǎn)管理人退出機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮保證多方利害關(guān)系人對(duì)破產(chǎn)重整程序進(jìn)展情況的知情權(quán)，并且當(dāng)面提出質(zhì)疑的權(quán)利，從而促進(jìn)破產(chǎn)管理人能夠?qū)ζ飘a(chǎn)重整程序進(jìn)行積極關(guān)注并且履行其應(yīng)盡的職責(zé)。這不僅因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的報(bào)酬來源于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而且也應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)管理人的職責(zé)所在。

3.實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人的職業(yè)化

我國(guó)破產(chǎn)管理人制度才剛剛建立，其職業(yè)化程度尚不高。在我國(guó)正在努力建議社會(huì)信用體制的大環(huán)境下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立破產(chǎn)管理人資質(zhì)和信用數(shù)據(jù)庫(kù)，把破產(chǎn)管理人歷次履行職責(zé)的情況和客觀公正的評(píng)估結(jié)果記錄在案，以供人民法院在選聘任用時(shí)作為依據(jù)并且供所有債權(quán)人參考。在職業(yè)信用體制的約束下，真正的實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人職業(yè)化，實(shí)現(xiàn)職業(yè)破產(chǎn)管理人市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰。【龍崗律師】

[1] 參見湯維建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》，人民法院出版社2001年版，第294頁。